Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 04АП-1830/09

г. Чита

Дело N А78-1312/2009

"15" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 мая 2009 г. по делу N А78-1312/2009, по заявлению ООО "Фарби" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции Д.С. Горкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарби" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления N 95 от 13 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06 мая 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что инспекцией постановление от 13.02.2009г. вынесено за пределами 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Государственная жилищная инспекция Забайкальского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считают, что в рассматриваемом случае описано длящееся нарушение. Исчисление сроков при длящемся правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с момента проведения проверки инспектором - 12.11.2008г. Учитывая, что выявленным правонарушением нарушаются права потребителей, что свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей, следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 02.06.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.06.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжению мэра города Читы N 714-р от 20.02.2008г. "Об утверждении результата конкурса по управляющим организациям" ООО "ФАРБИ" признано специализированной организацией, выигравшей в конкурсе на обслуживание жилого многоквартирного дома N 19 по ул.Магистральная в г.Чите.

18.11.2008 года Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края было проведено мероприятие по государственному контролю с целью проверки соблюдения жилищного законодательства обслуживающей организацией ООО "ФАРБИ", в ходе которого были выявлены следующие нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: в подвальном помещении трубопровод системы холодного водоснабжения под вторым подъездом негерметичен: происходит затопление подвала холодной водой; подвальное помещение жилого дома затоплено полностью холодной водой, что нашло отражение в акте проверки от 18.11.2008.

19.11.2008г. инспекцией в отношении ООО "ФАРБИ" составлен протокол об административном правонарушении N 288, которым действия Общества квалифицированы по ст.7.22 КоАП РФ.

13.02.2009г. Госжилинспекцией вынесено постановление N 95 о привлечении ООО "Фарби" к административной ответственности, предусмотренной 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение было выявлено 18.11.2008г., то есть в день составления акта проверки. Таким образом, двухмесячный срок давности истекает - 18.01.2009.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией - 13.02.2009г., т.е. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным, как вынесенное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 06.05.2009г., принятое по делу N А78-1312/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова