Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 04АП-1410/08

г. Чита

Дело N А78-6975/2007

"_02 _"_июня 2008 г.

04АП-1410/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Волкова И.К. по доверенности от 10.12.2007

представитель ОАО "ЧЭСК" Резанов В.А. по доверенности N 7 от 27.12.2007

представитель ОАО "Читаэнерго" Султанова И.В. по доверенности N 13 от 01.04.2008

представители третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миндубаевой З.К.

на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2008 года по делу N А78-6975/2007

по иску индивидуального предпринимателя Миндубаевой Зухры Галимзяновны

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Читаэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Читинская энергосбытовая компания"

третьи лица: ООО "Инженерно-технический сервис" и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор.

о взыскании 492 770 руб. 88 коп.

принятого судьей Олейник В.Ф.

и установил: индивидуальный предприниматель Миндубаева Зухра Еалимзяновна обратилась с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Читаэнерго" о взыскании 492 770 руб. 88 коп. - суммы ущерба, причиненного пожаром, возникшим в результате нарушения электроснабжения, и 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.01.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания".

Определением суда от 04 февраля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инженерно-технический сервис" и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор.

Решением арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 1079 ГК РФ, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вина ответчика презюмируется. Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, причинно-следственная связь между пожаром и возникшими убытками.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что размер ущерба подтверждается актами о списании товаров, счетами-фактурами о поставке товара, экспертизой Торгово-промышленной палаты Читинской области.

ОАО "Читинская энергосбытовая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает по удовлетворению жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения договора, не доказан размер ущерба.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали возражения на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

ОАО "Читаэнерго" заявлено ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Представители, присутствующие в судебном заседании, не возражают по удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в случае реорганизации юридического лица.

Договором о присоединении от 29 октября 2007 года, Уставом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" подтверждена реорганизация ОАО "Читаэнерго" в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

В связи с изложенным, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Читаэнерго" 16.01.2004 заключён договор электроснабжения N 10 1349, 05.12.2006 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору на энергоснабжение магазина "Автозапчасти", расположенного в г.Чите, по ул.Красной Звезды, 2.

28.12.2006 был заключен договор энергоснабжения N 10 1349 с ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

В соответствии с п.1.1. договора энергоснабжения N 10 1349 от 28.12.2006, заключенного с ОАО "Читинская энергосбытовая компания", энергопринимающее

оборудование истца в установленном законодательством РФ порядке присоединено к сети сетевой организации непосредственно (по адресу: ул.Кирова. 4 и Красной Звезды,2 и опосредованно - по адресу: ул.Георгия Костина, 45) и расположено в пределах зоны деятельности ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

17.01.2007 в магазине по адресу: г.Чита, ул. Красной Звезды, 2, произошел пожар.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причинённого имуществу пожаром.

Арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии всех условий для возложения ответственности за причинение ущерба.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного вреда.

С данными выводами Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается в связи со следующим.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акты о списании товаров, документы под наименованием "перемещение", акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Читинской области от 13 ноября 2007 года.

Данные доказательства не могут быть признаны надлежащими.

Акты о списании товара ИП Миндубаевой З.Г. составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков. Ответчики не приглашались для осмотра поврежденного товара. По этой причине данные акты не могут быть приняты как безусловное доказательство ущерба, причинённого товару пожаром на сумму 337 606 руб.

Экспертиза Торгово-промышленной палаты Читинской области проведена по истечении 10 месяцев после пожара, без уведомления ответчиков. Для проведения экспертизы представлены акты, составленные истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, акты о списании и заключение экспертизы, составленные в одностороннем порядке без участия представителей ответчиков, не извещенных о времени и месте проведения осмотра поврежденного товара и экспертизы, не являются доказательствами размера причиненного ущерба.

Представленные истцом счета-фактуры в подтверждение расходов истца на проведение ремонта помещения не могут быть признаны относимыми доказательствами. Из материалов дела не усматривается необходимость приобретения данных материалов в связи с пожаром.

Поскольку размер ущерба, причиненного пожаром, не доказан, оснований для его взыскания не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности утверждений суда об отсутствии вины, поскольку вина презюмируется, не влияют на вывод суда о наличии оснований для отказа в иске, в связи с тем, что для взыскания ущерба необходимо доказать размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Произвести процессуальное правопреемство открытого акционерного общества "Читаэнерго" на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решение арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2008 года по делу N А78-6975/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин