Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 04АП-1381/09

г. Чита

Дело N А19-1122/09

"22" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по делу N А19-1122/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостТоргКом" о признании недействительным решения N 03-30/36 от 21 мая 2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "ВостТоргКом": не было;

от заинтересованного лица ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска: не было:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостТоргКом" (далее - ООО "ВостТоргКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения N 03-30/36 от 21 мая 2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция), измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) N 26-16/27085-891 от 17 ноября 2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 797 131 рубль 82 копейки, а также ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование в суд решения налогового органа.

Определением от 03 марта 2009 года суд восстановил Обществу процессуальный срок подачи заявления по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года заявленные требования полностью удовлетворены. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения заявленных требований, послужил вывод суда о том, что право заявителя на возмещение НДС в сумме 7 797 131 рубль законно и обоснованно, а налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ВостТоргКом" и его поставщиком ООО "Ифрат" либо отсутствия в совершенных сделках разумной экономической цел, не представление доказательств причастности Общества к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленной на уход от налогов, а также согласованность действий поставщика и заявителя, предъявляющего к вычету НДС, а также не указание на нарушения законодательства, которые бы исключали правомерность заявленных Обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять новый судебный акт. Налоговый орган указывает на то, что, делая вывод о неучастии ООО "ВостТоргКом" в отношениях по перевозке груза, суд не учел, что в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) ООО "ВостТоргКом" указано грузоотправителем и по договору доставка товара осуществлялась силами заявителя как покупателя, поэтому заявитель несет ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных им в ТТН. Автотранспорт на балансе Общества и его контрагента "Ифрат" отсутствует, численность каждой организации составляет 1 человек, договоры аренды транспорта представлены не были. Доставка леса Обществу по заявленной схеме была невозможна: информация в ТТН о лесничестве Седановское ФГУ "Эдучанский лесхоз" как о пункте погрузки лесоматериалов недостоверна - ФГУ "Эдучанский лесхоз" взаимоотношения с ООО "Ифрат" не подтвердил, ООО "Ифрат" по месту регистрации: г.Иркутск, ул.Сурнова,22, - не находится, а его руководитель Гаутцель Федор Владимирович по месту регистрации: 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, 10-2, - не проживает.

Направленность действий от имени 000 "ВостТоргКом" неустановленных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается: объяснением Остяковой Т.П. (матери Остяковой А.В.), что ее дочь отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеет, учредителем не является, до апреля 2008 года нигде не работала и собственного заработка не имела; объяснением Остяковой Анны Вячеславовны от 28.11.2008, что она не является руководителем ООО "ВостТоргКом", предпринимательской деятельностью не занимается, расчетных счетов в г.Иркутске не открывала, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала, доверенностей не выдавала, паспорт никому не передавала и с 2000 года в г.Иркутске не проживает; протоколом допроса свидетеля Скоркина Г.М., являющегося генеральным директором ООО "ВостТоргКом" с 25.07.2008 г. и единственным участником Общества, фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность от имени Общества, а номинально числящимся его руководителем.

Вывод суда, что Инспекция не представила доказательств того, что были допрошены именно те лица, которые указаны в ТТН в качестве водителей, не соответствует материалам дела. На основании указанных в ТТН данных о водителях (фамилии, имени, отчества водителя и реквизитов водительского удостоверения) и транспортных средствах были сделаны запрос в ГИБДД при ГУВД Иркутской области, и представлены сведения о лицах (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место проживания), которым были выданы водительские удостоверения с запрошенными реквизитами, и сведения о собственниках транспортных средств, по указанным сведениям в базе данных ЕГРН устанавливались и допрашивались водители и собственники автомобилей.

Мешков С.Д., являющийся собственником автомобиля КАМАЗ 5410 г.н.В564ОК, финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ифрат" не имел, договоры не заключал, перевозку леса не осуществлял, а то, что он именно то лицо, которое указано в ТТН подтверждается совпадением данных его водительского удостоверения в ТТН и ответе ГИБДД, датой его рождения в ответе ГИБДД и протоколе его допроса. Водитель Наумов А.В. не мог перевозить товар на автомобиле МАЗ г.н. К375МС, так как его собственник Поляков В.С. в объяснении указал, что автомобиль находится в аренде у ИП Полякова А.В., которому было доверено и право управления автомобилем, договоров с ООО "Ифрат" не заключал и финансово-хозяйственных отношений не имел. Допрос указанного в ТТН водителем Иванова Петра Самсоновича, отрицающего взаимоотношения с ООО "ВостТоргКом" и ООО "Ифрат", и перевозку груза из ФГУ "Эдучанский лесхоз" в г.Иркутск, подтверждается указанием в протоколе его допроса и в ответе ГИБДД одинаковых даты рождения и адреса проживания. Невозможность перевозки водителем Гусевым В.Н. леса на автомобиле КАМАЗ 5320 г.н. М447АВ85, подтверждается протоколами допроса собственника автомобиля Соловых Сергея Николаевича и имеющего доверенность на право распоряжения транспортным средством Кудрявцева Максима Сергеевича, которые перевозку леса и финансово-хозяйственные отношения с 000 "ВостТоргКом" и 000 "Ифрат" не подтвердили, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и доверенностью на право распоряжения транспортным средством. Филонский А.В., пояснивший, что договоры на перевозку не заключал, право управления автомобилем никому не передавал и в аренду его не сдавал, имеет водительское удостоверение Серия 38 АТ N 278039 как и указанное в ТТН и ответе ГИБДД. Не возможность перевозки Распопиным Э.В. леса на автомобиле КАМАЗ 5410 г.н. Х058НК подтверждается протоколом допроса собственника автомобиля Кирилова Владимира Ильича, что в январе 2008 года он потерял водительское удостоверение и документы на машину, финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВостТоргКом" и ООО "Ифрат" у него не было, автомобиль во владение он никому не передавал и сам лес не перевозил. Далбаев Денис Николаевич - собственник автомобиля КАМАЗ 53212 г.н. Р753АЕ/85, и водитель Бурзыков Георгий Александрович финансово-хозяйственные отношения с ООО "ВостТоргКом" и ООО "Ифрат", перевозку леса из ФГУ "Эдучанский лесхоз" л.Седановское на складские площадки в г.Иркутск и передачу автомобиля другим лицам отрицают. Данные водительского удостоверения Бурзыкова Г.А. в ТТН и в ответе ГИБДД, и дата его рождения в ответе ГИБДД и протоколе допроса совпадают. Водительское удостоверение Хазиева Андрея Борисовича, отрицающего как водитель и собственник автомобиля ЗИЛ 133ГЯ г.н. Р804АЕ/85 перевозку груза из ФГУ "Эдучанский лесхоз" в г.Иркутск и финансово-хозяйственные отношения с ООО "Ифрат", одинаковое в ТТН, в ответе ГИБДД и в протоколе допроса (серия 85ЕН N 630259). Климов Анатолий Иванович не мог перевозить лесоматериал на автомобиле КАМАЗ 43105 г.н. Н476МЕ, так как он, согласно сообщению Управления Госавтоинспекции Иркутской области является крановой установкой. Отсутствие в протоколе допроса Мясникова В.Г. даты его проведения, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, так как протокол отвечает всем иным требованиям статьи 99 Налогового кодекса РФ, не содержащей положения, что при отсутствии каких-либо из сведений, протокол является недействительным. Составление протокола Мясникова В.Г. не ранее 21 апреля 2008 года подтверждается сопроводительным письмом N 03-38/12280 от 21.04.2008, адресованным в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска. Мясников В.Г. собственник автомобиля КАМАЗ 5321150 г.н. С118НС, являющегося крановой установкой, отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО "ВостТоргКом" и ООО "Ифрат", в том числе в 2007 году, и перевозку леса, данные его водительского удостоверения (серия 38ЕР N 351677) одинаковые в ТТН и протоколе допроса.

Общество и налоговый орган о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного налогового органа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "ВостТоргКом" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 мая 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1073827001643 (юридический адрес: иркутская область, поселок Листвянка, улица Горная, д.16), на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

22 октября 2007 года Общество представило в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, в которой по строке 050 раздела I указало сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 9 196 793 рубля, по строке 010 раздела V также указало общую сумму налога, принимаемую к вычету в размере 9 196 793 рубля.

Решением N 03-30/36 от 21 мая 2008 года Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 9 196 793 рублей, признав также необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 61 550 377 рублей.

Решением N 26-16/27085-891 от 17 ноября 2008 года Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение налогового органа изменено: применение нулевой налоговой ставки признало обоснованным, Обществу отказало в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 797 131 рубль 82 копейки. В решении Управление указало, что основанием для отказа в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 7 797 131 рубль 82 копейки по сделкам ООО "ВостТоргКом" с поставщиком ООО "Ифрат" явилось отсутствие реального движения товара от поставщика покупателю, отражение недостоверных сведений в ТТН, что подтверждается информацией ОГИБДД по Иркутской области и опросами водителей, поименованных в ТТН (Гусева В.Н., Хазиева А.Б., Иванова П.С., Бурзыкова Г.А., Филонова В.Н., Мясникова В.П.), что они не осуществляли перевозку леса с ФГУ "Эдучанский лесхоз", являющуюся по документам грузоотправителем, на складскую площадку г.Иркутска, и ничего не слышали о ООО "ВостТоргКом", а водители Рудых В.В. и Климов А.И. осуществлять перевозки не могли по причине смерти (16.07.2006 и 06.04.2004).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции на основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод суда о том, что налоговый орган не доказал законность решения N 03-30/36 от 21 мая 2008 года подтверждается материалами дела.

Частью 1 и частью 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения следует, что заместитель начальника инспекции рассматривал акт камеральной проверки от 06.02.2008г. N 03-26/36, проведенной в период с 22.10.2007г. по 22.01.2008, и представленные налогоплательщиком документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

Однако акт камеральной проверки от 06.02.2008г. N 03-26/36 в материалах дела как доказательство отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Остякова А.В. и Скоркин Г.М. фактическими руководителями ООО "ВостТоргКом" не являются и от имени Общества действуют неустановленные лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению, так как он противоречит выводам, содержащимся в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/27085-891 от 17 ноября 2008 года. В своем решении Управление этот вывод Инспекции исключило как недоказанный, мотивировав тем, что не было получено объяснение самой Остяковой А.В. и не проведена почерковедческая экспертиза её подписи в документах. Принадлежность под имеющими в материалах дела документами подписи Остяковой Анне Вячеславовне, которая в спорный период, согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО "ВостТоргКом", Инспекция экспертным путем до настоящего времени не опровергла. В материалы дела представлена только копия объяснения Остяковой А.В. от 28 ноября 2008 года, поступившая по факсу, где она отрицает свою причастность к деятельности ООО "ВостТоргКом, однако подпись в объяснении при визуальном осмотре похожа на подпись от имени Остяковой А.В. в учредительных документах, договорах и без специальных знаний установить, что подпись под спорными документами принадлежит не ей, невозможно. Кроме того, относящиеся к спорному периоду счета- фактуры, договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны прежним руководителем Соколовой Н.К.. Остякова А.В. стала руководителем ООО "ВостТоргКом" только 25.09.2007г., поэтому достоверность осуществления данным лицом хозяйственной деятельности от имени Общества после проверяемого периода не имеет правового значения по настоящему делу.

Как следует из решения Инспекции ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска N 03-30/36 от 21.05.2008г. и решения Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/27085-891 от 17 ноября 2008 года ООО "ВостТоргКом" было отказано в возмещении НДС по приобретению лесомтериала в сумме 7 797 131 рубль 41 копейка по счетам-фактурам ООО "Ифрат".

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из решения налогового органа и материалов дела следует, что Общество осуществляло экспортные поставки пиловочника хвойных пород в Китай через комиссионера ООО "Компания ТБ" на основании договора комиссии от 14 мая 2007 года N ТБ-2007-1, по которому ООО "Компания ТБ" (комиссионер) обязалась реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую ООО "ВостТоргКом", за его счет и за установленное комиссионное вознаграждение. Решением Управления N 26-16/27085-891 от 17 ноября 2008 года применение налоговой ставки по НДС 0% за сентябрь 2007 года при реализации товаров, вывезенных комиссионером в таможенном режиме экспорт в Китай, признано обоснованным. Согласно оспариваемого решения и материалам дела в режиме экспорта был вывезен, в том числе, товар - пиловочник хвойных пород, который согласно представленным документам был приобретен ООО "ВостТоргКом" у ООО "Ифрат", этот факт налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за октябрь 2007 года Общество представило налоговому органу документы, из которых в материалах дела имеются:

Договор купли-продажи от 14 мая 2007 года N 2-2007 и дополнительного соглашения к нему от 02 октября 2007 года, по которому ООО "Ифрат" обязалось поставить Обществу лес-пиловочник хвойных пород сосна, лиственница 1-2 сорт, длиной 4,6,8 метров, ГОСТ 9463-88 и осуществить его поставку Обществу своими силами (пункт 3.5) с условием перехода права собственности на товар от ООО "Ифрат" к ООО "ВостТоргКом" с момента подписания актов приема-передачи.

Договор купли-продажи N 1/06 от 04 июня 2007 года и дополнения к нему от 06 июня 2007 года и от 02 октября 2007 года, по которому ООО "Ифрат" обязалось поставить Обществу лес-пиловочник хвойных пород сосна, лиственница 1-2 сорт, длиной 4,6,8 метров, ГОСТ 9463-88 и осуществить его поставку Обществу своими силами (пункт 3.5) с условием перехода права собственности на товар от ООО "Ифрат" к ООО "ВостТоргКом" с момента подписания актов приема-передачи.

Счета-фактуры: N 0000253 от 28 мая 2007 года на сумму 17 593 699 рублей 70 копеек, в том числе НДС в сумме 2 683 784 рубля 70 копеек; N 0000254 от 10 июня 2007 года на сумму 9 258 065 рублей 24 копейки, в том числе НДС в сумме 1 412 247 рублей 24 копейки; N 0000259 от 25 июня 2007 года на сумму 6 599 186 рублей 11 копеек, в том числе НДС в сумме 1 006 655 рублей 51 копейка; N 0000262 от 09 июля 2007 года на сумму 9 180 242 рубля 35 копеек, в том числе НДС в сумме 1 400 375 рублей 95 копеек; N 0000263 от 15 июля 2007 в сумме 8 188 053 рубля 04 копейки, в том числе НДС в сумме 1 249 025 рублей 04 копейки; N 0000264 от 28 июля 2007 года на сумму 7 380 698 рублей 22 копейки, в том числе НДС в сумме 1 125 869 рублей 22 копейки; товарные накладные (формы ТОРГ 12): N 253 от 28.05.07, N 254 от 10.06.07, N 259 от 25.06.07, N 262 от 09.07.07, N 263 от 15.07.07, N 264 от 28.07.07.

Указанные счета-фактуры и товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями пункта 5 и 6 статьи 169 НК РФ, "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года N 914, и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается, а также в решении инспекции отмечено, что Обществом была представлена в ходе проверки книга покупок за сентябрь 2007 года.

В пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно пункта 2 "Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомстатом и Министерством автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Пунктом 6 этой же Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно "Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.

Доказательства, что между заявителем и ООО "Ифрат" оформлялись отношения, регулируемые законодательством, как отношения по перевозке грузов, путем заключения договоров, отсутствуют, между ними оформлялись отношения по поставке, которые предусматривают доставку товара покупателю поставщиком-продавцом (статьи 506, 509 и 510 Гражданского кодекса РФ). Исходя из имеющихся в деле доказательств ООО "Ифрат" самостоятельно осуществляло доставку товара к месту нахождения не ООО "ВосТоргКом", а к месту нахождения комиссионера ООО "Компания ТБ", которое на основании договора комиссии от 14 мая 2007 года N ТБ-2007-1 с ООО "ВосТоргКом" осуществляло экспортные поставки пиловочника хвойных пород в Китай. Таким образом, сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших продукцию, в ТТН заполняло ООО "Ифрат".

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из указанных в решении инспекции товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в которых по утверждению налогового органа содержатся недостоверные сведения о водителя и транспортных средствах в материалы дела представлено всего восемь. Налоговым органом не представлены спорные ТТН и доказательства недостоверности в них сведений о перевозивших товар водителях и транспортных средствах: на КАМАЗ 5320 гос.номер О383АЕ/85 водитель Резвонов Ильгам Васильевич (удостоверение 38АТ290433) и водитель Онховов Владимир Юрьевич (удостоверение 85С225341), на КАМАЗ 5320 гос.номер Н714РС водитель Буханцов Константин Игоревич (удостоверение 3ЕТ028756), на КАМАЗ 5320 гос.номер Х059ОУ водитель Иванов Владимир Владимирович (удостоверение 38ЕТ033809), на КАМАЗ 53202 гос.номер Х337РТ водитель Куликов Владислав Сергеевич (удостоверение 38ЕР888971) и на Исудзу Форвард гос.номер О605РВ водитель Ли Гочан (удостоверение 03ВА019114).

В оспариваемом решении указано, что НДС в сумме 3 737 276 рублей 24 копейки предъявлен к возмещению за товар, реальное движение от ООО "Ифрат" (поставщика) к ООО "ВосТоргКом" (покупателю) которого не подтверждается, в связи с тем, что водители, собственники и владельцы транспортных средств, указанных в ТТН, перевозку лесоматериалов и передачу в пользование ООО "Ифрат" транспортных средств отрицают. Однако налоговый орган в дело не представил ТТН: на КАМАЗ 5410 гос.номер В564ОК водитель Мешков Сергей Дмитриевич (удостоверение 38У392512), на МАЗ 5335 гос.номер К375МС водитель Наумов Андрей Викторович (удостоверение 38ЕС443688), на КАМАЗ 5410 гос.номер Х058НК водитель Распопин Эдик Викторович (удостоверение 38СВ017184), на КАМАЗ 5410 гос.номер С036ОЕ водитель Рудых Алексей Владимирович (удостоверение 38ЕС443689), на КАМАЗ 5410 гос.номер Н983МС водитель Филонский Андрей Викторович (удостоверение 38АТ278039), на КАМАЗ 5320 гос.номер Х05904 водитель Иванов Владимир Владимирович (удостоверение 38ЕТ033809), на КАМАЗ 43105 гос.номер Н476МЕ водитель Комогорцев Андрей Юрьевич (удостоверение 85ЕС536126).

Таким образом, налоговый орган не представил сами первичные учетные документы - ТТН, в которых по его утверждению содержатся недостоверные сведения о вышеназванных транспортных средствах и водителях, и, следовательно, не доказал законность и обоснованность своего решения об отказе в возмещении заявителю НДС по счетам-фактурам, предъявленным ему ООО "Ифрат" за поставленные по этим ТТН лесоматериалы.

Довод налогового органа, что водители Рудых В.В. на автомобиле КАМАЗ 5410 гос.номер О601ОН и Климов А.И. на автомобиле КАМАЗ 43105 гос. номер Н476МЕ перевозить лес не могли, так как умерли соответственно 16.07.2006г. и 06.04.2004г., суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что в представленном налоговым органом ответе Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области о смерти Рудых В.В. и Климова А.И. 16.07.2006г. и 06.04.2004г., указан только идентификационный номер налогоплательщика, по которому невозможно с достоверностью идентифицировать их личность, и представлены сведения на двух Рудых Владимирах Викторовичей с разными ИНН, а свидетельства о смерти или актовые записи о смерти данных граждан отсутствуют.

По сообщению от 29 апреля 2008 года N 22/47-2607 УГАИ Иркутской области автомобиль КАВЗ КАМАЗ 43105 гос. номер Н476МЕ является крановой установкой, однако в этом же сообщении имеется информация о переоборудовании крановых установок на основе КАМАЗов в лесовозы, поэтому без опроса водителя Климова А.И. невозможно сделать однозначный вывод о том, что на указанном автомобиле перевозить лес было невозможно.

В протоколе допроса свидетеля Филонова Василия Николаевича от 09.04.2008г. не указан номер водительского удостоверения, какие-либо другие доказательства, что именно он указан в ТТН серии МК от 28 июня 2007 года о перевозке леса пиловочника на автомобиле КАМАЗ 5410 гос.номер Т45ВУ/03, отсутствуют.

Протокол опроса Мясникова В.Г. не соответствует требованиям статьи 99 НК РФ (отсутствует дата проведения опроса), требование о допросе свидетеля и сопроводительная о направлении протокола допроса Мясникова В.Г. в силу стати 99 НК РФ не могут являться заменой самого протокола, как документа, составленного в ходе налогового контроля. По сведениям УГАИ Иркутской области автомобиль Мясникова В.П. КАМАЗ 5321150 стал крановой установкой по состоянию на 05 февраля 2008 года, в результате переоборудования, но сведения, что это произошло до 12 июня 2007 года, отсутствуют. Поэтому допрос Мясникова В.Г. не может быть принят в качестве доказательства невозможности перевозки лесоматериалов указанным транспортным средством.

Объяснение Гусева В.Н. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям статьи 90 и 99 НК РФ, объяснение дал гражданин, имеющий водительское удостоверение 38АС428275, однако в ТТН серии МК от 12 июня 2007 года автомобилем КАМАЗ 5320 гос.номер М447АВ перевозку леса осуществлял водитель Гусев Валерий Николаевич, имеющий водительское удостоверение 85ЕЕ190111.

Согласно сообщению УГАИ Иркутской области на автомобиле КАМАЗ 5320 гос.номер М447АВ была установлена лесовозная площадка. Собственник автомобиля Соловых С.Н. (протокол допроса N 20/11-03 от 30 мая 2008 года) пояснил, что никаких перевозок леса для заявителя, его комиссионера ООО "КомпанияБ" и ООО "Ифрат" не осуществлял, однако его отношения с Гусевым В.Н. при этом не выяснялись. Показания Кудрявцева М.С. (протокол допроса N 21/11-03 от 30 мая 2008 года) не являются относимыми доказательствами по делу, так как указанный автомобиль был передан ему по доверенности с 13 августа 2007 года, а перевозка осуществлялась 12 июня 2007 года.

Доводы налогового органа о том, что он верно идентифицировал и опросил некоторых из водителей, указанные в ТТН (Иванов П.С., Бурзыков Г.А., Хазиев А.Б., Мясников В.П.) являются обоснованными, однако одного отрицания указанными лицами взаимоотношений с ООО "Ифрит" и ООО "ВостТоргКом" суд считает недостаточным для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между этими организациями, так как никому из указанных водителей не предъявлялись спорные ТТН, принадлежность водителям подписи в этих ТТН и обстоятельства их подписания не выяснялись, а также не запрашивались документы у ООО "Ифрат" о взаимоотношениях с указанными водителями и использовании указанных транспортных средств.

Из показаний Иванова Петра Самсоновича (протокол допроса N 09/11-03 от 02 апреля 2008 г., ТТН серии МК от 13 июня 2007 года, автомобиль КАМАЗ 5320 гос. номер Н051АЕ/85, лес пиловочник длиной 4 м, сорт 1-2, количество 22,968куб.м), показаний Хазиева Андрея Борисовича (протокол допроса N 07/11-03 от 01 апреля 2008 года, ТТН серии МК от 13 июня 2007 года, автомобиль ЗиЛ 133ГЯ гос. номер Р804АЕ/85, лес пиловочник длина 6м, сорт 1-2, количество 20,968куб.м), показаний Бурзыкова Г.А. (протокол допроса N 08/11-03 от 01 апреля 2008 года, ТТН серии МК от 29 июня 2007 года автомобиль КАМАЗ 53212 гос.номер Р753АЕ /85, лес пиловочник длина 4м, сорт 1-2, количество18,635куб.м) следует, что перевозку леса от ООО "ВосТоргКом", заключение договора с ООО "Ифрат" они отрицает. Однако в решении налоговый орган указал, что Общество предъявило к возмещению НДС за товар, перевезенный согласно ТТН водителем Хазиевым А.Б. в сумме 584542 рубля 84 копейки (650,528куб.м и 1183,21куб.м), водителем Ивановым П.С. в сумме 307 174 рубля 43 копейки (666,766куб.м и 1003,838куб.м) и водителем Бурзыковым Г.А. в сумме 584564 рубля 32 копейки (695,104куб.м и 1133,46куб.м), при этом соответствующие доказательства (ТТН) и Приложения к решению с расчетами не представил.

Довод налогового органа о том, что в представленных документах содержится недостоверная информация о лесничестве Седановское ФГУ "Эдучанский лесхоз" как пункте погрузки лесоматериала, подлежит отклонению. Этот вывод основан только на информации, полученной от ФГУ "Эдучанский лесхоз" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Ифрат", без установления лиц, у которых ООО "Ифрат" фактически приобрело товар, реализованный впоследствии заявителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты, на которые ссылается в апелляционной жалобе налоговый орган: что численность ООО "Ифрат" составляет 1 человек, что собственного транспорта оно не имеет, что по месту регистрации не находится.

Из сообщения ОАО "БайкалГАЗсервис" от 15 апреля 2008 года, которое подписано не руководителем организации, не представляется возможным установить о не предоставлении в аренду ООО "Ифрат" какого помещения в нём сообщается.

При этом налоговый орган представил в материалы дела на ООО "Ифрат" (ОГРН 1053812079199) три выписки из ЕГРЮЛ: от 21 декабря 2007 года, от 02 марта 2009 года и от 07 апреля 2009 года.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 21.12.2007 (по состоянию на 21 декабря 2007 года) и 02.03.2009 (по состоянию на 20 июля 2007 года) ООО "Ифрат" создано 14.12.2005г, его учредителем (участником) является Гаутцель Федор Владимирович, он же является генеральным директором, юридический адрес организации: г.Новосибирск, ул.Плахотного,33.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2009г.(по состоянию на 10 февраля 2008 года) ООО "Ифрат" также создано 14.12.2005г., но его учредителем (участником) является Неудачин Сергей Олегович, он же является генеральным директором, а юридический адрес организации: г.Иркутск, ул.Сурнова,22. На учет в ИНФС по Ленинскому району г.Иркутска ООО "Ифрат" встало 04 февраля 2008 года в связи с изменением места нахождения, до 05 февраля 2008 года находилось на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска.

Доказательства, что Инспекция в ходе налоговой проверки проверяла у кого и каким образом приобретало ООО "Ифрат" лесопродукцию, реализованную впоследствии заявителю, какими силами и средствами поставляло его Обществу, какие запросы и куда направляло непосредственно контрагенту, в материалах дела отсутствуют. Не проживание по месту регистрации Гаутцель Ф.В., являвшегося руководителем ООО "Ифрат" во время осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, доказательством отсутствия этих финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Ифрат" являться не может.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, при отсутствии доказательств согласованности действий или осведомленности его о неправомерных действиях контрагента. Доказательства, что ООО "Ифрат" не осуществлял поставку заявителю лесопродукции по представленной схеме, и что заявителю было об этом известно, налоговый орган суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ.

В решении N 03-30/36 от 21 мая 2008 года инспекция не указала, что материалы рассматривались в присутствии представителя Общества, а также не представила доказательства надлежащего уведомления Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрение материалов проверки, относится к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения, влекущим безусловное основание для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по делу N А19-1122/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.В.Желтоухов