Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 04АП-2705/09

г.Чита

Дело N А78-1192/2009

"_14_ _" августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Т.В.Стасюк, Л.В.Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба Обеспечения Юридической защиты" (ООО "Союз") на решение Арбитражного суда Читинской области от 10.06.2009 года по иску ООО "Союз" к Совету городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район, к Городскому поселению "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район Забайкальского края о взыскании 59 400 руб. (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.),

при участии:

от ответчика1 -Козлова И.В.по доверенности от 07 августа 2009,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Служба Обеспечения Юридической защиты" - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Совету городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" о взыскании 59 400 руб., из них 27 000 руб.- основного долга по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 18.08.2008 г., 32 400 руб. - процентов за

пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату проезда свидетеля Гаркуши Н.А. в судебное заседание в сумме 3 491 руб.90 коп.

Определением по делу от 26.05.2009 в соответствии с нормами ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено городское поселение "Забайкальское" муниципального района "Забайкалький район" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что суд самостоятельно без согласия истца привлек к участию в деле Ответчика2, сделал ошибочный вывод о подписании дополнительного соглашения от 14.10.2008 ненадлежащим лицом; сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении; не согласен, что при заключении договора был нарушен порядок заключения муниципального контракта и принятие доводов ответчика2 о том, что в бюджете г.п. "Забайкальское" на 2008 год денежные средства на консультативно-юридическое обслуживание не выделялось.

В судебном заседании представитель ответчика-1поддержал доводы, изложенные в письменном пояснении по апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик2 представителя для участия в судебном заседании не направил, в направленном по факсу отзыве, отклонил требования истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, 18.08.2008 г. между ООО "Служба Обеспечения Юридических Услуг" - исполнителем - и Советом городского поселения "Забайкальское" - заказчиком - заключен договор на консультативно- юридическое обслуживание за N 01-юл-08 и дополнительные соглашения к указанному договору от 18.08.2008 г. и 14.10.2008 г.

Поскольку оплата не произведена ответчиком1 по дополнительному соглашению от 14.10.2008 года в размере 27 000 руб., истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

12.10.2008 г. в п.Забайкальск прошли выборы депутатов Совета городского поселения "Забайкальское". 27.10.2008 на первом заседании городского поселения 2-го созыва был избран Председатель Совета городского поселения "Забайкальское" Галкин С.П. Основываясь на ст.29 Устава городского поселения, суд пришел к выводу о подписании дополнительного соглашения 14.10.2008 года ненадлежащим должностным лицом.

Вместе с тем, исходя из абз.2 п.3 ст.40 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131 от 06.10.2003 полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Полномочия Совета городского поселения "Забайкальское" 2 созыва были утверждены решением Совета от 27.10.2008 года N 1, новый Председатель Совета городского поселения Галкин С.П. был утвержден в должности также 27.10.2008 решением Совета N 4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о подписании дополнительного соглашения 14.10.2008 года ненадлежащим должностным лицом, ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению от 14.10.2008.

Представленный акт приема выполненных работ от 30.10.2008 обоснованно судом первой инстанции не принят в качестве доказательства, поскольку был подписан неуполномоченным лицом - бывшим председателем Совета Гаркуша Н.А.

27.10.2008 решением Совета N 4 председателем Совета городского поселения избран Галкин С.П., соответственно Гаркуша Н.А. принимать выполненные работы, а также подписывать акт приема выполненных работ не имел полномочий.

Кроме того, в акте приведен неконкретизированный перечень услуг, факт оказания которых ответчик оспаривает, акт не содержит ссылок на запросы и поручения, на основании которых в силу дополнительного соглашения должны оказываться услуги.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в Совете имеется должность - юриста, и представленные в обоснование факта выполнения работ документы были изготовлены им, на что имеется ссылка в документах. Кроме того, представленные документы не относятся к спорному периоду времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг истцом Совету в период с 14.10.2008 по 30.10.2008.

Представленным доказательствам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ дал правовую оценку, и обоснованно их отклонил.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, при привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Городское поселение "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края, суд апелляционной инстанции отвергает.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2009 года, возражений по поводу привлечения второго ответчика со стороны истца не последовало.

Кроме того, при несогласии истца привлечь основного должника в качестве ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Из смысла ч.15 ст.35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 следует, что расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ.

Согласно с п.4 ст.23 Устава городского поселения "Забайкальское" Совет городского поселения финансируется из бюджета городского поселения. Расходы по обеспечению деятельности Совета предусматриваются отдельной строкой в бюджете городского поселения в соответствии с бюджетной классификацией РФ, главным распорядителем бюджетных средств является Глава городского поселения (п.25 ст.36 Устава), что позволило суду первой инстанции сделать вывод об обязательности участия в качестве второго ответчика - Городское поселения "Забайкальское".

Доказательств поступления дополнительного соглашения на согласование главному распорядителю бюджетных средств, истребования дополнительных денежных средств на консультативно-юридическое обслуживание, истцом не представлено, при этом утверждение бывшего председателя Совета Гаркуша (протокол от 26 мая 2009, т.1, л.д.97) о согласованности действий с главным распорядителем бюджетных средств ответчиками отвергаются.

Вопрос о нарушении порядка заключения муниципального контракта судом не исследовался и соответственно ссылок в решение на это обстоятельство не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июня 2009 года по делу N А78-1192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина Т.В.Стасюк