Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 04АП-1871/09

г. Чита

Дело N А19-1806/2009

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МВТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" к Обществу с ограниченной ответственностью "МВТ" о взыскании 243 967 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко).

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВТ" о взыскании 243 967 руб., составляющих: 143 967 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 100 000 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда от 01 апреля 2009 года иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 143 967 руб. - неосновательного обогащения, 4 739 руб. 34 коп. - расходов по госпошлине, всего 148 706 руб. 34 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основания иска, рассмотрев требование, которое истцом не заявлялось. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что акты выполненных работ неверно оценены судом первой инстанции. По мнению ответчика, акты отражают факт выполнения только тех работ и в том объеме, которые в них указаны, информация о выполнении истцом каких-либо работ в товарной накладной N 0717 от 18.06.2008 отсутствует. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны и уточнены в дополнении к апелляционной жалобе. Ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 87826 и телеграфным уведомлением N 1Ч758581 от 13.06.2009.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2007 г. между ответчиком и истцом заключен договор подряда N 200711, согласно которому истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу барной стойки и стойки-рецепции для администратора. Общая сумма договора определена сторонами в спецификациях на оборудование и на момент заключения договора составила 539 678 руб. (п. 2.1).

31.05.2007 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 28.04.2007 г. N 200711 об изготовлении и монтажу на месте оборудования - двери сдвижной из алюминиевого профиля на сумму 10 930 руб.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 28.04.2007 г. N 200711, который не подписан со стороны ООО "Клевер".

В суде первой инстанции был допрошен генеральный директор ООО "Клевер" Татаринов П.В., который пояснил, что возможность не подписания им договора подряда N 200711 от 28.04.2007 объясняется тем, что он посчитал достаточным подписание им того экземпляра договора, который был передан ответчику.

Ответчиком также был представлен экземпляр ООО "МВТ" договора подряда от 28.04.2007 г. N 200711, в котором отсутствует подпись генерального директора ООО "Клевер" Татаринов П.В.

Акты о приемке выполненных работ от 18.06.2007 г. N 0716, от 18.06.2007 г. N 0718, товарная накладная N 0717 от 18.06.2008 г. подтверждают факт выполнения работ истцом на сумму 550 608 руб. 47 коп. Указанные в актах работы приняты без замечаний.

Ответчику для оплаты выставлялись счета-фактуры N 0720 от 18.06.2007 г., N 0722 от 18.06.2007 г.

Платежными поручениями N 691 от 02.05.2007 г., N 703 от 04.05.2007 г., N851 от 19.07.2007 г., N 932 от 24.08.2007 г. ответчик произвел оплату в размере 406 641 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в размере 143 967 руб. ответчиком суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены частично, учитывая следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В материалы дела представлен договор подряда от 28.04.2007 г. N 200711, который не подписан со стороны ООО "Клевер".

Так, факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда в письменной форме материалами дела не подтвержден, поскольку договор не подписан одной из сторон, то есть является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания: факт выполнения и принятия результата работ; объем выполненных работ; стоимость выполненных работ.

В силу п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае доказательством неосновательно приобретенного имущества служат акты о приемке выполненных работ от 18.06.2007 г. N 0716, от 18.06.2007 г. N 0718, товарная накладная N 0717 от 18.06.2008 г. свидетельствующие о факте выполнения работ истцом на сумму 550 608 руб. 47 коп. и приемке таковых ответчиком.

Согласно актам приемки выполненных работ ответчиком указанные работы приняты без замечаний.

Акт N 0718 от 18.06.2007 подтверждает приемку ответчиком работ как по изготовлению двери сдвижной, так и по её монтажу, на что прямо указано в акте.

Акт N 0716 от 18 июня 2007 года также указывает на то, что ответчиком были фактически приняты услуги по доставке и монтажу на месте стойки-рецепции в комплекте и барной стойки. Стоимость этих услуг (в сумме 31814 руб.) включена в счет-фактуру N 0720 от 18 июня 2007 года, предусматривающую также и стоимость самого оборудования: стойка-рецепция - 347 376 руб., барная стойка - 160 488 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком в полном объеме работ, выполненных истцом.

Принимая во внимание фактическую приемку монтажа стойки-рецепции в комплекте и барной стойки, а также двери сдвижной, суд первой инстанции правомерно указал на то, что принятый объем работ (как по изготовлению стойки-рецепции в комплекте и барной стойки, так и двери) имеет для ответчика потребительскую ценность и желание ими воспользоваться.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора, ответчик. получив спорный объем работ, таким образом, имеет имущественную выгоду за счет истца.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении были применены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя об изменении судом предмета иска и выходе за пределы заявленных требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, т.к. применение к спорным правоотношениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ссылок на них в исковом заявлении не может в данном случае расцениваться как выход за пределы иска, поскольку по существу обществом заявлено требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за счет общества.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, заявленная ответчиком апелляционная жалоба рассмотрена в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2009 года по делу N А19-1806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина