Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3074/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3074/2011

г. Москва

Дело N А40-21177/09-88-29

18 марта 2011 г.

N 09АП-3074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2010г.

по делу N А40-21177/09-88-29

по иску конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) - ГК АСВ

к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО)

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности

В судебное заседание явились:

Представитель конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) - ГК АСВ: Каманина Т.К. по дов. от 14.12.10 N 868; Мусаэлян М.А. по дов. от 14.12.10 N 870

Представитель КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО): Инвия В.Ю. по дов. от 18.11.2010 Зайцева Ю.В. по дов. от 08.12.08.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) о признании соглашения о зачете встречных требований от 26.09.08 б/н недействительным и применении последствий недействительности путем восстановления задолженности МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) перед КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК"(ОАО) в размере 50.389.897,92руб., возникшей из вексельных обязательств, взыскания с КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) суммы долга по договору купли-продажи недвижимости от 24.09.08 в размере 50.389.897,92 руб., а также уплате госпошлины в размере 102 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МКБ "Евразия-Центр" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.08 принято к производству заявление МГТУ Банка России о признании МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.08 ЗАО МКБ "Евразия -Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК"(ОАО) и МКБ "Евразия-Центр"(ЗАО), 25.09.08 был заключен Договор купли-продажи векселей N 25/09-ВЭТ от 25.09.08,согласно которому КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) приобрел простые процентные векселя МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) общей номинальной стоимостью 50.380.262,39руб.

Во исполнение сделки КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) перечислил МКБ"Евразия-Центр" (ЗАО) денежные средства, находившихся на корреспондентском счете Филиала КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО), отрытого в МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО), 25.09.08 предъявил векселя к погашению.

МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) принял к погашению векселя и был обязан оплатить КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) денежные средства в размере общей номинальной стоимости векселей, а также начисленных процентов в общей сумме 50.389.897,92 руб.

Таким образом, в результате заключения договора и предъявления векселей к погашению у КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) по состоянию на 26.09.08 возникли взаимные встречные обязательства по перечислению денежных средств.

Между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), с целью прекращения взаимных обязательств, 26 сентября 2008 года заключено Соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) прекратили встречные однородные требования частично путем проведения зачета в сумме 50.389.897,92 руб.

Оспаривая указанное Соглашение от 26.09.08 истец ссылается на п. 3 ст. 103 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признана утратившей силу.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснением, указанным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент оспариваемой сделки должник имел какие-либо объективные признаки финансовой неустойчивости.

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

В данном случае на дату совершения оспариваемой сделки в отношении МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) не была применена процедура банкротства - конкурсное производство, предусмотренная Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения.

Лицензия на осуществление банковских операций у МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) была отозвана приказом Банка России от 09.10.08. N ОД-705. Приказом Банка России от 09.10.08 была назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.08 ЗАО МКБ "Евразия -Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Признаки банкротства, установленные п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 2 и 50.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" были установлены в результате финансового анализа, проведенной временной администрацией. В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 указано, что после отзыва у МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник имеет не исполненные более четырнадцати дней обязательства, размер которых превышает тысячекратный размер минимального размера оплаты труда.

Не состоятельными полагает суд доводы апелляционной жалобы о том, что КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) должен был знать о неблагоприятном положении должника исходя из публикаций в СМИ и сети Интернет.

Распечатки конкретных публикаций из содержания которых на момент совершения сделки ответчик мог достоверно сделать вывод о неплатежеспособности банка не представлено.

В этой связи суд полагает правомерной ссылку ответчика на официальный сайт Банка России на котором, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, была размещена информация об отзыве лицензии у МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права истца в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действия, выразившиеся в заключении и в исполнении сторонами соглашения о зачете, привели к прекращению обязательства должника перед кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010г. по делу N А40-21177/09-88-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судья

О.Б. Чепик