Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 04АП-705/08

г. Чита

Дело N А58-6469/06

" 13 " мая 2008 г.

04АП-705/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 05 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2008 года по делу N А58-6469/06

по иску ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали"

к ООО "Агас"

3-е лицо: Северо-Восточное Управление внутренних дел на транспорте, Алданское РОВД

о взыскании 399 602 руб. 76 коп.

принятого судьей Лисицей Г.И.

и установил: ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" ("Ассоциация АЯМ") обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Агас" суммы ущерба в размере 399 602 руб. 76 коп., в т.ч. 27 369, 20 руб. - услуги ж/д от ст. Беркакит - до ст. Алдан, переработка груза на ж/д тупике, автоуслуги от ж/д тупика до акцизного склада, погрузоразгрузочные расходы согласно счету-фактуре N У000269 от 17.01.05г., 2 156 руб. - услуги ООО "Саха-сертификация" согласно счету-фактуре N3 от 29.03.05г., 2 142, 88 руб. - услуги Госсанэпиднадзора по хим. анализу согласно счету-фактуре N269 от 20.04.05г., 367934, 68 руб. - хранение продукции на акцизном складе.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2008 года (с учётом определения от 22 февраля 2008 года об исправлении опечатки) в иске отказано.

Истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Спорная поставка алкогольной продукции произведена по договору от 02.12.2004, заключенному между поставщиком - ООО "ТИЛ", покупателем - ООО "Ассоциация АЯМ" и получателем - ООО "Агас", что подтверждает поставку продукции в адрес ООО "Агас". Алкогольная продукция не была уничтожена, а была передана на хранение ООО "Агас". Поставленная алкогольная продукция является контрафактной. По мнению истца, противоправность поведения ответчика выражается в приобретении продукции у ООО "ТИЛ" без согласования и подписания тройственного договора с ООО "Ассоциация АЯМ". Убытки возникли в связи с хранением товара на акцизном складе. В жалобе также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выражающиеся в нарушении сроков рассмотрения спора и изготовления решения, не удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела по факту поступившей контрафактной алкогольной продукции, не определение директора ООО "Агас", не распределении судебных расходов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика, третьих лиц не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2004 года в адрес истца без документов на груз поступил контейнер, который в ожидании владельца груза был оставлен в тупике.

Из контейнера вытекала спиртосодержащая жидкость, по истечении месяца контейнер был комиссионно вскрыт. В контейнере была обнаружена водка в количестве 2808 коробок по 20 бутылок каждая, что соответствовало счетам-фактурам N 206 и 207 от 09.12.2004г.

Продукция была выгружена на акцизный склад истца. Решениями N 1, 2, 3, 4 от 20.04.2005г. выдано заключение об отказе в выдаче сертификата в связи с несоответствием алкогольной продукции ГОСТу.

Истец, полагая, что продукция была поставлена для ответчика, предъявил к последнему требования о взыскании убытков, составляющих расходы истца по приёму продукции и хранению.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал во взыскании убытков, придя к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда обоснованными и также не усматривает необходимых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых условий для взыскания убытков.

Истец в обоснование доводов по противоправному поведению ответчика ссылается на договор от 02.12.2004, заключенный между поставщиком - ООО "ТИЛ", получателем - ООО "Агас" и покупателем - ООО "Ассоциация АЯМ", который истцом не был подписан, что, по мнению истца, свидетельствует о приобретении ответчиком продукции у ООО "ТИЛ" без согласования и подписания тройственного договора с ООО "Ассоциация АЯМ".

Между тем, отгрузка поставщиком - ООО "ТИЛ" алкогольной продукции в адрес покупателя - ООО "Ассоциация АЯМ" без согласия последнего не может являться противоправным действием третьего лица - ООО "Агас".

В связи с чем, надлежит согласиться с выводом суда о том, что истец не представил доказательств наличия противоправных действий ответчика в причинении убытков.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик заказал контрафактную алкогольную продукцию. Продукция, поступившая в адрес ответчика, по счетам-фактурам N 206 и 207 и товарно-транспортным накладным, не содержат наименование ответчика, как получателя либо покупателя, получателем является истец.

Ответчик контрафактную продукцию не заказывал и не изготавливал.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает наличия всех условий для взыскания с ответчика убытков по причине не предоставления истцом доказательств, подтверждающих противоправности поведения ответчика, приведших к убыткам, а также отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

Факт передачи контрафактной продукции ответчику на хранение не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика при поставке продукции третьим лицом в адрес истца, как и не может подтверждать причинную связь между поведением ответчика и возникшими убытками истца.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства при принятии решения, являющихся основанием для отмены решения суда.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и изготовления решения в полном объёме не влечёт отмену решения суда, так как данные нарушения не привели к неправильным выводам и принятию незаконного решения.

Исследование вопроса о директоре ООО "Агас" не входит в предмет рассмотрения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку истцу отказано в иске, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относится на истца. Истцом государственная пошлина была оплачена при подаче искового заявления, по этой причине суд не указал в решении о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2008 года, с учетом определения от 22 февраля 2008 года об исправлении опечатки, по делу N А58-6469/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин