Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 04АП-2808/09

г. Чита

дело N А58-396/2009

25 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2009 года по делу N А58-396/2009 по иску закрытого акционерного общества "Домофон-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о взыскании 71 451 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Домофон-Сервис" (далее - ЗАО "Домофон-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", ответчик) с иском о взыскании долга в размере 71 451 руб.

Основанием обращения в суд с иском стала неоплата ответчиком выполненных работ. В качестве правого основания истец указал статьи 309, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворил полностью и взыскал с ответчика в пользу истца 2 643 руб. 53 коп. расходов на государственную пошлину.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вручение ООО "Северная строительная компания" требования об исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, об отложении разбирательства дела не просили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив документы в материалах дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности между истцом и ответчиком договора N 17/11 от 17.11.2006, которым предусмотрена обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, и применил статьи 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд вывод суда первой инстанции о регулировании взаимоотношений сторон договором нашел ошибочным.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года между ООО "Северная строительная компания" (заказчик) и ЗАО "Домофон-Сервис" (подрядчик) подписан договор N 17/11 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией изготовить и установить металлические двери на 1, 2, 3 подъездах и бойлерной 60-квартирного жилого дома N 5 в 16 квартале г. Якутска. Стоимость работ по договору 71 451 руб.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что работы выполняются в течение 30 рабочих дней после поступления на расчетный счет подрядчика 100% стоимости договора.

Определение в договоре условий о начальном и конечном сроках выполнения работ противоречит требованию статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае сроки выполнения работ связаны с волеизъявлением одной стороны - заказчика. Поскольку ООО "Северная строительная компания" не осуществила предварительной оплаты работ по договору, то срок исполнения ЗАО "Домофон-Сервис" работ по договору не наступил и не истек.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 17.11.2006 не содержит условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров данного вида, следовательно, арбитражным судом сделан неправильный вывод о том, что указанный договор является заключенным.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора. Между тем незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По актам приема передачи ЗАО "Домофон-Сервис" изготовило и установило четыре металлических двери на трех подъездах и бойлерной 60-квартирного жилого дома N 5 в 16 квартале г. Якутска, а ООО "Северная строительная компания" приняло результаты указанных работ, что в суде не оспаривало. Стоимость работ в размере 71 451 руб. подтверждена данными справки о стоимости выполненных работ и затрат от ноября 2006 года. Указанные документы подписаны каждой из сторон и заверены печатями организаций, что подтверждает ценность для ответчика выполненных истцом работ. На оплату работ истец составил счет N 412 от 17.11.2006 и счет-фактуру N 00000844 от 30.11.2006, содержащие сведения об изготовлении и месте установки металлических дверей.

Принятые работы ответчик не оплатил, что в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерны и подлежали удовлетворению. Неправильное применение судом первой инстанции статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного по существу решения. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Стало быть, оснований для отмены или изменения решения суда от 03 июня 2009 года не имеется.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не приняты как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений на исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2009 года по делу N А58-396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Даровских К.Н. Оширова Л.В .