Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 04АП-2532/08

г. Чита

Дело N А19-15126/07

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года по делу N А19-15126/07 по заявлению Закрытого акционерного общества "Верлиз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании судебных издержек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ЧОП "Специализированная Охрана Байкальского Региона"

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Верлиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 11 октября 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 года названное решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, дела передано на новое рассмотрение в этот же суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2008 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16 апреля 2009 года Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения требований Общества, указывая на то, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность понесенных расходов по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать сторона, требующая их возмещения. Рассматривая дело, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие расценки иных юридических компаний, оказывающих услуги в г. Иркутске. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на статус налогового органа как бюджетного учреждения, не имеющего собственных денежных средств, а также на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный юридическому лицу или гражданину, в том числе в результате издания незаконных актов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В уточнении от 19 августа 2009 года к апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфным уведомлениями, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство от 19 августа 2009 года N 14-19/02-932 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 518-О-П, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также не были бы соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. Таким образом, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом определение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части. В отзыве на апелляционную жалобу Общество не просило проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, то есть и в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, а, напротив, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не проверяется в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных издержек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в судах первой и кассационной инстанций, а также подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС". В частности, в материалах дела имеются:

- договор поручения от 15 октября 2007 года N 03-П (т. 2, л.д. 61-63);

- дополнительные соглашения к указанному договору от 11 февраля 2008 года, от 5 мая 2008 года, от 29 сентября 2008 года к указанному договору и от 4 декабря 2008 года к указанному договору (т. 2, л.д. 64-67);

- отчет поверенного (ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС") от 30 марта 2009 года (т. 2, л.д. 69-70);

- акт приемки услуг от 30 марта 2009 года N 000024 (т. 2, л.д. 71);

- платежное поручение от 8 апреля 2009 года N 1 (т. 2, л.д. 72);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС" (т. 2, л.д. 78-84).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС" юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора поручения от 15 октября 2007 года N 03-П и дополнительных соглашений к нему.

В частности, заявление о признании незаконным решения налогового органа от имени Общества подписано представителем С.Т. Абдухаликовым (т. 1, л.д. 5-6, 105-106), им же были подготовлены и подписаны кассационная жалоба (т. 1, л.д. 79-81), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 1, л.д. 141), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 22-23) и отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 41-42).

Приказами от 6 марта 2007 года N 1 и от 30 декабря 2008 года N 2 (т. 2, л.д. 73-74), а также Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 78-84) подтверждаются полномочия Абдухаликова С.Т. в качестве генерального директора ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС".

Согласно протоколам судебных заседаний от 5 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 67-68), от 22 мая 2008 года (т. 1, л.д. 122-123) и от 23 июня 2008 года (т. 1, л.д. 130-131) указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Из постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 91-94) и от 23 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 49-52) также следует, что С.Т. Абдухаликов представлял интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу налоговый орган не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС".

Напротив, Обществом в материалы дела представлен прейскурант расценок на юридические услуги, оказываемые Коллегией адвокатов "Байкальский юридический центр" (т. 2, л.д. 75-77), анализ которого позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг названной Коллегии адвокатов сопоставима (и даже несколько выше) стоимости услуг, определенной Обществом и ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС" в договоре поручения от 15 октября 2007 года N 03-П и дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговый орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе (Иркутской области), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В этой связи отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не затребованы и не исследованы расценки других юридических фирм и компаний, оказывающих соответствующие услуги в г. Иркутске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 63 000 рублей до 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, содержание подготовленных ООО "Юридическое бюро "ЛЕКС" документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, статус налогового органа как бюджетного учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение более, чем на одну треть, суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, поскольку, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

За счет казны судебные расходы возмещаются только в том случае, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). В рассматриваемом же случае налоговый орган выступал в суде от собственного имени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года по делу N А19-15126/07, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года по делу N А19-15126/07 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко