Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 04АП-3279/08

г. Чита

04АП-3279/2008

5 ноября 2008 г.

дело N А58-3651/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качаган" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2008 года по делу N А58-3651/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Качаган" к государственному учреждению "Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г.Ленска" о взыскании 8 334 381,13 руб. (судья Решетникова С.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

1.02.2002 сторонами был заключен договор подряда N 286 на разборку строений, вывоз мусора и завалов после паводка и пользование городской свалкой, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению указанных работ согласно графику сноса жилых домов, утвержденному председателем правительства Республики Саха (Якутия) от 2.12.2001. Истец обязался также оформить акты о выполнении работ и предъявить их заказчику для приемки и оплаты по фактически выполненным работам. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить работы в течение 30 дней после получения заключения рабочей группы по проверке актов выполненных работ. Стоимость работ по сносу определена по цене 271,03 руб. за 1 куб.м. Срок выполнения работ установлен с 1.02.2002 до 20.04.2002. В приложении N 1 к договору стороны согласовали график сноса жилых домов с указанием адресов и срока выполнения. Пунктом 8.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору в форме пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день до фактического исполнения обязательств, но в целом не более 1,5% от стоимости работ. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны уточнили список подлежащих сносу объектов, срок окончания работ определен до 1.09.2002.

26.08.2002 сторонами был подписан акт приемки-передачи рекультивированных земель. 30.10.2002 истец выставил ответчику счета-фактуры N 5 на сумму 3 507 241 руб. и N 6 на сумму 2 935 369 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 442 610 руб., процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 1 981 771,13 руб. за период с 25.03.2005 по 1.07.2008. В подтверждение факта задолженности истец представил в материалы дела копию акта сверки расчетов от 25.03.2005.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 442 610 руб. основного долга, 17 597,90 руб. проценты за период с 25.03.2005 по 1.07.2008 и далее по день фактической уплаты долга при 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за период с 25.03.2005 по 1.07.2008 в сумме 17 597,90 руб. и принять по делу новое судебное решение о взыскании 1 981 771,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2005 по 1.07.2008 и далее по день фактической уплаты долга с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалованной части, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере и факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в заявленный истцом период.

Вместе с тем, суд изменил предложенный истцом расчет процентов, сославшись на положения договора подряда N 286. Однако в договоре предусмотрено, что неустойка составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения платежа, а суд в своем расчете применил ставку 0,1% годовых, то есть в 360 раз меньшую, чем предусмотрена договором.

Истец требовал взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Как отмечено выше, наличие и размер задолженности, а также период просрочки судом установлены. Следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ истец вправе применить ставку рефинансирования ЦБ РФ либо существующую на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения судом первой инстанции. Истец применил ставку 10,75%. Такая ставка существовала на момент предъявления иска. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла уже 11%. То есть истец применил меньшую из двух возможных ставок.

Однако при расчете процентов истцом допущен ряд арифметических ошибок. Во-первых, неправильно определено количество дней просрочки, входящих в спорный период. Период просрочки с 25.03.2005 по 1.07.2008, то есть 3 года 3 месяца и 5 дней. 360*3 + 30*3 + 5 = 1175 дней (вместо 1180 в расчете истца).

Во-вторых, неправильно произведен сам расчет. Правильный расчет выглядит следующим образом: 5 368 842 руб. (основной долг без НДС) * 10,75% : 360 * 1175 дней = 1 883 755,15 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2008 года по делу N А58-3651/08 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного учреждения "Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г.Ленска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качаган" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2005 по 1.07.2008 в сумме 1 883 755 рублей 15 копеек, продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 5 368 842 рублей со 2.07.2008 по день полной оплаты долга, исходя из процентной ставки 10,75% годовых.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения "Дирекция единого заказчика по ремонтно-восстановительным работам г.Ленска" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева