Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 04АП-1040/07

г. Чита

04АП-1040/2007

"06" февраля 2008 г.

Дело N А10-4466/06

Резолютивная часть объявлена 30.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии Анрейчук А.Ф. - представителя Районного управления образования МО "Муйский район" по доверенности от 12.10.2007г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного управления образования Муниципального образования "Муйский район" (далее Районное управление образования МО "Муйский район") на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2007 г. по делу N А10-4466/2006, по заявлению Районного управления образования МО "Муйский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007 г. по делу N А10-4466/2006 (судья Е.М. Аюшеева).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007г. с Районного управления образования МО "Муйский район" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ново-Уоянские районные электрические сети" (далее МУП "Ново-Уоянские РЭС") взыскано 449 795,94 руб. задолженности по оплате электрической энергии.

15.10.2007г. Районное управление образования МО "Муйский район" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения от 26.01.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве существенных для дела обстоятельств соглашение от 14.05.2005г. между МО "Муйский район" и МУП "Ново-Уоянские РЭС" и соглашение от 28.06.2005г. между ООО "Восток-Сервис" и МУП "Ново-Уоянские РЭС".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2007г. по делу N А10-4466/06 в удовлетворении заявления Районного управления образования МО "Муйский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельсвам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007г. по делу N А10-4466/06 было отказано со ссылками на статьи 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Суд исходил из того, что документы, представленные Районным управлением образования МО "Муйский район" в подтверждение правомерности оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ООО "Восток-Сервис", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства.

Не согласившись с указанным определением Районное управление образования МО "Муйский район" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а представленные соглашения являются заключенными в установленном порядке. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано, что поскольку МУП "Ново-Уоянские РЭС" передало ООО "Восток-Сервис" право требовать оплату за электроэнергию, то Районное управление образования МО "Муйский район" и заплатило ООО "Восток-Сервис" за ранее потребленную электроэнергию.

Представители истца по делу и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 04087 от 10.01.2008г., заказным письмом с уведомлением N 04088 от 10.01.2008г. и телеграфным уведомлением, возращенными с отметкой отделения связи: "отсутствует адресат".

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Соглашением о приеме-передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 14.05.2005г., заключенным между МО "Муйский район" и МУП "Ново-Уоянские РЭС", предусмотрено, что МУП "Ново-Уоянские РЭС" передает, а МО "Муйский район" принимает кредиторскую задолженность в сумме 10 218 073,83 руб. (п. 5 Соглашения (т. 2 л.д. 80)). Тем самым МО "Муйский район" приняло на себя долги МУП "Ново-Уоянские РЭС" в сумме 9 773 048,46 руб. перед поставщиком электроэнергии - ЛЭП-11 (Таксимовским линейным подразделением "Энергосбыт" ВСЖД - филиала ОАО "РЖД") (п. 1 Соглашения).

При этом ОАО "РЖД" участником соглашения не является. Хотя соглашение содержит отметку "согласовано", согласование со стороны ОАО "РЖД" произведено лицом, не имеющим на то полномочий, без представления доверенности действовать от имени ОАО "РЖД".

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что МО "Муйский район" принимает, а МУП "Ново-Уоянские РЭС" передает дебиторскую задолженность своих потребителей в сумме 10 218 073,83 для погашения вышеуказанной кредиторской задолженности МУП "Ново-Уоянские РЭС".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что названное соглашение содержит в себе признаки как договора перевода долга, так и договора уступки прав требования (цессии), однако оба этих договора являются незаключенными с учетом следующего.

Правилами п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как указано выше, МУП "Ново-Уоянские РЭС" передало свои долги перед ОАО "РЖД" МО "Муйский район". Однако, ОАО "РЖД" при этом не давало своего согласия на смену должника в обязательстве, следовательно, соглашение между МО "Муйский район" и МУП "Ново-Уоянские РЭС" нельзя признать заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение, в соответствии с которым МО "Муйский район" принимает, а МУП "Ново-Уоянские РЭС" передает дебиторскую задолженность своих потребителей, не содержит ссылки на то, задолженность каких именно потребителей, на основании каких конкретных обязательств, за какой период и в каких объемах передается новому кредитору.

Таким образом, указанное соглашение не соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, в следствие чего является незаключенным.

Районное управление образования МО "Муйский района" в обоснование своего заявления сослалось на соглашение об уступке требования от 28.06.2005г., согласно которому МУП "Ново-Уоянские РЭС" передает, а ООО "Восток-Сервис" принимает право требования за потребленную электроэнергию на 01.05.2005г. с последующими расчетами с Таксимовским линейным подразделением "Энергосбыт ВСЖД" - филиала ОАО "РЖД" в сумме 9 773 048,46 руб. (п. 1 Соглашения (т. 2 л.д. 81)).

Данное соглашение также правомерно признано судом первой инстанции незаключенным.

Соглашение от 28.06.2005г. не содержит указание на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право; ссылки на иные документы, на которых основано право ООО "Восток-Сервис" требовать уплаты задолженности в сумме 9 773 048,46 руб., в соглашении отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами не определен предмет соглашения уступки прав (цессии) от 28.06.2005г.

Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Одним из критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Представленные в суд соглашения обоснованно признаны незаключенными, следовательно, не влекут за собой возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 12.11.2007 г. по делу N А10-4466/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить районному управлению образования Администрации Муйского района 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин