Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 04АП-2215/09

г. Чита

Дело N А19-6026/09

12 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кречет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года по делу N А19-6026/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кречет"

к обществу с ограниченной ответственностью "База К"

о признании соглашения незаключенным,

(судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): Кузьмина Е.И. представителя по доверенности от 10.04.2009, Конюхова Ю.В. представителя по доверенности от 29.07.2009

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет"" (далее по тексту - ООО "ТД "Кречет") обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "База К" (далее по тексту - ООО "База К") с требованием о признании незаключенным соглашения о задатке, содержащееся в п. 1.3, подписанного 28.02.06 между ООО "Торговый дом "Кречет" и ООО "База К" предварительного договора купли - продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск ул. Набережная Иркута 1:

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:000032:0363 площадью 4132 кв.м. земель населенных пунктов;

-склад техматериалов с кадастровым номером 38:36:000032:0363:25:401:10078110: 600 общей площадью 625, 5 кв.м.

Определением суда производство прекращено. В обоснование определения, суд указал на то, что заявленный предмет в настоящем деле о незаключенности соглашения о задатке является частью предмета, исследовавшегося в судебном заседании в рамках дела о банкротстве о включении данной суммы задатка в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, истец ООО "ТД "Кречет"" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены определения, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд лишил права на судебную защиту; данный иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Представители истца поддержали в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей истца(заявителя апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19 -14950/07-29-34 от 08.04.08 должник общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что предметом судебного исследования, как по исковому заявлению в настоящем деле, так и по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в рассмотренном ранее деле N А19-14950/07-29-34, являлось наличие долга в виде двойной суммы задатка. Кроме того, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Кречет" участвовали те же лица, заявленные требования в обоих спорах, основаны на тех же основаниях - предварительном договоре купли-продажи N 2 от 28.02.2006.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исходя из смысла части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения; изменении и прекращении его основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В настоящем деле предметом иска является требование о признании незаключенным соглашения о задатке, содержащееся в п. 1.3, подписанного 28.02.2006 между ООО "Торговый Дом "Кречет" и ООО "База-К" предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Основанием предъявляемых требований является несоблюдение установленных законом требований к заключению соглашений о задатке.

Предметом исследования в рамках дела N А19-14950/07 о банкротстве, являлось требование ООО "База-К" о включении долга в виде двойной суммы задатка в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Кречет". Основанием требований явилось неисполнение ООО "Торговый Дом "Кречет" обязанности по предварительному договору N 2 от 28.02.2006 купли-продажи недвижимого имущества по заключению основного договора.

При рассмотрении дела N А19-14950/07 судом первой инстанции установлена обоснованность предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исковые требования ООО "ТД "Кречет", а также основания, на которых данное требование основано, по настоящему делу имеют совершенно иной характер, значение и правовое обоснование.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 по делу N А19-14950/07 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела. Сам по себе факт наличия обязанности по двойной сумме задатка не может служить определяющим моментом для установления факта нарушения сторонами требований Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке.

Предмет доказывания в настоящем деле отличается от предмета доказывания дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует тождество предмета иска, его оснований, выводы суда первой инстанции о прекращении производства неправильны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, влияют на обжалуемый судебный акт относительно его законности.

Суд апелляционной инстанции считает, данное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2009 года по делу N А19-6026/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.