Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1686/09

г. Чита

Дело N А19-18353/08

"11" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца А. С. Антонец по доверенности от 18.02.09 г.

ответчик не явился (уведомление от 25.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2009 года по делу N А19-18353/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальский тракт"

к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области"

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 615 566,04 руб.

принятое судьей Л. Н. Матининой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский тракт" обратилось с требованием о взыскании 615 566,04 руб. долга за поставленный товар.

Арбитражный суд решением от 03 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика по накладным N 76 от 31.07.08 г., N 66 от30.06.08 г., актам N 00000035 от 30.05.08 г., N 00000059 от 30.06.08 г. и подписавших акты сверки, не подтверждены документально.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец без заключения договора поставил ответчику в лице филиала "Тайшетский" товары по накладной N 57 от 29.05.2008 на сумму 692344,80 рублей (счет-фактура N 161 от 29.05.2008), оказал услуги по акту N 36 от 29.05.2008 по доставке грузов на сумму 365666,40 рублей (счет-фактура N 167 от 29.05.2008), поставил товар по накладной N 62 от 30.03.2008 на сумму 512552,78 рублей (счет-фактура N 238 от 30.06.2008), оказал услуги по акту N 58 от 30.06.2008 на сумму 270708,08 рублей (счет-фактура N 259 от 30.06.2008), поставил товар по накладной N 76 от 31.07.2008 на сумму 779824 руб. (счет-фактура N 381 от 31.07.2008), ответчик в погашение задолженности передал истцу товар по накладной N 10 от 31.07.2008 на сумму 3051625 рублей (счет-фактура N 110 от 31.07.2008), оставшаяся неоплаченной задолженность составила 367829,06 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2008.

Также без заключения договора истец поставил товары и оказал услуги ответчику в лице филиала "Тулунский" по накладной N 60 от 30.05.2008 на сумму 1149408,76 рублей (счет-фактура N 166 от 30.05.2008), по акту N 35 от 30.05.2008 на сумму 135013,89 рублей (счет-фактура N 165 от 30.05.2008), по накладной N 66 от 30.06.2008 на сумму 108222,40 рублей (счет-фактура N 278 от 30.06.2008), по акту N 59 от 30.06.2008 на сумму 13892,01 рубль (счет-фактура N 279 от 30.06.2008), по накладной N 31 от 28.05.2008 на сумму 1353502,22 рубля (счет-фактура N 189 от 30.05.2008), и перечислил 1000000 рублей платежным поручением N 804 от 28.05.2008 денежные средства по счету N 18 от 14.05.2008, ответчик в погашение задолженности поставил истцу товары по товарной накладной N 31 от 28.05.2008 на сумму 1353502,22 рубля (счет-фактура N 189 от 30.05.2008, оказал услуги по транзиту электрической мощности на сумму 2545,22 рубля (счет-фактура N 215 от 16.06.2008), поставил товары по товарной накладной N 42 от 18.06.2008 на сумму 1790467,82 рубля (счет-фактура N 222 от 18.06.2008), оказал услуги по акту N 189 от 18.06.2008 на сумму 39235 рублей (счет-фактура N 223 от 18.06.2008), оставшаяся неоплаченной задолженность составила 220786,79 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2008.

Истцом без заключения договора поставлены товары ответчику в лице филиала Топкинский по накладной N 12 от 30.04.2008 на сумму 65128,30 рублей (счет-фактура N 77 от 30.04.2008), по накладной N 37 от 30.05.2008 на сумму 61821,89 рублей (счет-фактура N 148 от 30.05.2008), оплаченные ответчиком платежным поручением N 352 от 10.04.2008 на сумму 266424,79 рублей и платежным поручением N 170 от 17.04.2008 на сумму 100000 рублей, оставшаяся неоплаченной задолженность составила 26950,19 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2008.

Товар (битум БНД) по накладной N 76 от 31.07.08 г. получен Н. Н. Зубаревым по доверенности N 00000050 сроком действия с 01.07.08 г. по 31.07.08 г. на получение битума БНД. Товар (мазут М-100/253) по накладной N 66 от 30.06.08 г. получен мастером В. В. Дворниковым, неоднократно получавшим товар у истца от имени ответчика по документам, полномочия Дворникова по которым ответчик не оспаривает, в том числе по накладной N 60 от 30.05.08 г., накладной б/н от 20.06.08 на основании доверенности N 00000160 сроком действия с 01.05.08 г. по 31.05.08 г. на получение битума и мазута. На актах об оказании услуг по доставке материалов N 00000035 от 30.05.08 г., N 00000059 от 30.06.08 г. имеется не только подпись, но и печать ответчика. Факт доставки товара по аналогичным актам (N 00000036 от 29.05.08 г., N 00000058 от 30.06.08 г.) ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Юридическое лицо, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия представителей ответчика на получение от истца товара явствовали из обстановки и подтверждающих документов. В этой связи у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара и услуг по его доставке.

Несмотря на то, что акты сверки не подписаны руководителем ответчика, отраженные в них сведения совпадают со сведениями, указанными в первичных документах - товарных накладных, актах приема оказанных услуг по доставке товара, платежных поручениях и доверенностях.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2009 года по делу N А19-18353/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Г. В. Борголова