Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2344/09

г. Чита

Дело N А78-1319/2009

"27" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Читинской области от 20 мая 2009 года по делу N А78-1319/2009 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой", акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 13.11.2007г. к договору банковского счета (суд первой инстанции: судья Олейник В.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности N 50 от 10.11.2008 Туранова С.Г.,

от ответчика ООО "Забстрой": отсутствует, уведомлен

от ответчика АКБ "РОСБАНК": представитель по доверенности N 7303 от 06.05.2009 Шемякин Р.А.

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой", к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения (а при его отсутствии - сам факт расторжения) о расторжении дополнительного соглашения от 13.11.2007 г. к договору банковского счета, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), ООО "Забстрой" (ОАО) и АКБ "РОСБАНК" (ОАО).

Решением суда от 20 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 13.11.2007 к договору банковского счета N 10 от 07.02.2005 не является договором в пользу третьего лица. Дополнительное соглашение было заключено во исполнение условий кредитного договора, согласно п.5.2 договора предусмотрено право банка списывать в бесспорном порядке со всех счетов заемщика в погашение кредита плановых процентов, неустойки, операционных и иных расходов. Ответчиками не соблюдены нормы ст. 452 ГК РФ, предусматривающей порядок расторжения договора. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованную ссылку суда на ст.859 ГК РФ, поскольку имело место не расторжение договора банковского счета, а изменение его условий, путем расторжения дополнительного соглашения к нему.

Ответчик ООО "Забстрой", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - ООО "Забстрой".

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2007 г. между Акционерным коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) в лице Читинского филиала и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Забстрой" - заемщиком по договору - был заключен кредитный договор N 00098, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии в сумме 10 000 000 руб. на срок по 23.03.2010 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с п.5.1.9 кредитного договора 13.11.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Забстрой" заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору банковского счета, открытому ООО "Забстрой" в АКБ "РОСБАНК".

07.02.2005 г. между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытым акционерным обществом) - банком - и ООО "Забстрой" - клиентом - заключен договор банковского счета N 10 на расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с п. 1.1. договора банковского счета N 10 на расчетно-кассовое обслуживание банк открывает на имя клиента расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.

Письмо ООО "Забстрой" - ответчика-1 по делу - от 30.12.2008 об отмене распоряжения на безакцептное списание издано и подлежит применению в рамках правоотношения договора банковского счета N 10 на расчетно-кассовое обслуживание.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим отношениям сторон положения главы 45 ГК РФ и правомерно пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 13.11.2007 к договору банковского счета N 10 от 07.02.2005, предоставляющее ОАО "Промсвязьбанк" право на безакцептное списание не является договором в пользу третьего лица, соответственно соблюдение порядка предусмотренного ст.ст. 450,452 ГК РФ в отношении ОАО "Промсвязьбанк" не требовалось.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом.

Распоряжение (заявление) ООО "Забстрой" от 30.12.2008 г. не является самостоятельным договором, поскольку выдано в рамках договора банковского счета от 07.02.2005г.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что п.5.1.9 кредитного договора ничтожен, т.к. не соответствует законодательству. Поскольку участие ОАО "Промсвязьбанк" в заключении дополнительного соглашения к договору банковского счета не соответствует действующему законодательству, поскольку договор банковского счета N 10 на расчетно-кассовое обслуживание двусторонний, изменение договора производится по соглашению сторон в той же форме, что и заключение договора, с участием сторон по договору. Участие в таком соглашении лица, по требованию которого будет производиться списание денежных средств со счета, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 20 мая 2009 года по делу N А78-1319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Оширова