Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-6814/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-6814/2010

г. Владимир

18 марта 2011 г.

Дело N А43-14014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова Александра Владимировича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маслова Алексея Олеговича, г. Нижний Новгород, о признании решений общего собрания участников ООО "Складской комплекс" от 30.04.2010, 14.05.2010 недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Абрамова Александра Владимировича - Абрамов А.В. по паспорту серии 2297 N 073375, выданному УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 04.02.1999; Малова С.А. по доверенности от 18.01.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО "Складской комплекс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 16878);

от третьих лиц:

1) Смирнова Александра Валентиновича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 16879);

2) Попова Владимира Борисовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 16876, 16877);

3) Маслова Алексея Олеговича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 16875).

Суд установил, что Абрамов Александр Владимирович (далее - Абрамов А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (далее - ООО "Складской комплекс") от 30.04.2010, 14.05.2010, оформленных протоколами N 1, 2 от тех же дат.

Исковые требования обоснованы статьями 33, 38, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 8.4 устава общества и мотивированы принятием решений общего собрания участников общества с нарушением порядка созыва, в отсутствие кворума (истец в собраниях не участвовал, за решения не голосовал).

Решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил: признал недействительными решения общего собрания участников ОО "Складской комплекс" от 30 апреля 2010 года (протокол N 1), 14 мая 2010 года (протокол N 2).

Не согласившись с принятым решением, Маслов Алексей Олегович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения были затронуты его права и обязанности, поскольку решением от 30.04.2010 общего собрания участников общества в состав участников ООО "Складской комплекс" был принят новый участник - Маслов Алексей Олегович. Впоследствии были зарегистрированы соответствующие изменения в ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о новом участнике общества, согласно которой апеллятор является одним из участников ООО "Складской комплекс" с долей в уставном капитале в размере 500 рублей.

ООО "Складской комплекс" также не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оспаривая законность, заявитель указывает, что судом не была исследована надлежащим образом достоверность командировочного удостоверения от 29.04.2010 N 29/04. Факт отсутствия Абрамова А.В. на общем собрания участников ООО "Складской комплекс" 14 мая 2010 года материалами дела не подтверждается.

Кроме того, общество поясняет, что ни устав ООО "Складской комплекс", ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат требований к форме протокола, составляемого при проведении общего собрания участников общества, не обязывают участников общества подписывать протокол.

Полагает, что судом неправомерно не был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов Алексей Олегович.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение к участию в деле Маслова Алексея Олеговича в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства, возразить против иска и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.01.2011 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Алексей Олегович.

Истец поддержал исковые требования.

ООО "Складской комплекс", Маслов Алексей Олегович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, явку не обеспечили, отзывов на иск не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Складской комплекс", Смирнова Александра Валентиновича, Попова Владимира Борисовича, Маслова Алексея Олеговича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

03.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Складской комплекс".

В соответствии с уставом общества в редакции, утвержденной на общем собрании учредителей общества от 23.10.2006 (протокол N 3), участниками общества являются Абрамов А.В. и Смирнов А.В. с равными долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого.

Как следует из протоколов от 30.04.2010 N 1, 14.05.2010 N 2 общего собрания участников общества участниками общества были приняты решения о принятии в состав участников общества нового участника, об увеличении уставного капитала, о приведении устава общества в соответствие с частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ и принятии устава общества в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий директора общества Глейзера И.Б. и назначении нового директора общества.

Указанные протоколы подписаны председателем собрания Смирновым А.В. и соответственно секретарями собрания Глейзером И.Б. и Масловым А.О. Подпись Абрамова А.В. на протоколах отсутствует.

Абрамов В.В., указывая, что на собраниях не присутствовал, о месте и времени их проведения не извещался, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска в суде второй инстанции Абрамов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий командировочного удостоверения от 13.05.2010 N б/н, протокола N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нижегородский промышленный Альянс" от 09.01.2008, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2001.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Положения устава ООО "Складской комплекс", касающиеся созыва собрания участников общества, корреспондируют положения Закона.

Абрамов А.В. не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении собраний участников общества.

Ответчик не представил суду доказательства обратного.

В материалы дела истцом представлены копии командировочных удостоверений от 29.04.2010 N 29/04, 13.05.2010 без номера, подтверждающие, что Абрамов А.В. находился в период с 30.04.2010 по 30.04.2010 в г. Чебоксары, 14.05.2010 в г. Шуя Ивановской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует учитывать, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу статей 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о внесении изменений в устав общества и изменений размера уставного капитала принимается 2/3 голосов участников общества. Смена директора - большинством голосов участников.

Доказательств участия Абрамова А.В. в оспариваемых собраниях материалы дела не содержат.

Невозможность участия истца в собраниях от 30.04.2010, 14.05.2010 подтверждена командировочными удостоверениями, представленными Абрамовым А.В. Отражение в протоколах от 30.04.2010, 14.05.2010 факта участия Абрамова А.В. на спорных собраниях не является надлежащим доказательством, поскольку решения, оформленные указанными протоколами, являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Так как Абрамов А.В., участник общества с долей в уставном капитале 50%, в общих собраниях участия не принимал, то отсутствовал кворум для принятия решения о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала общества, о досрочном прекращении полномочий директора и назначении нового директора.

На основании изложенного следует, что допущено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, ущемлены законные права и интересы истца, следовательно, оспариваемые истцом решения от 30.04.2010, 14.05.2010 не имеют юридической силы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на ответчика, по апелляционным жалобам - на заявителей.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-14014/2010 отменить.

Исковые требования Абрамова Александра Владимировича, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" от 30.04.2010 (протокол N 1), 14.05.2010 (протокол N 2).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" в пользу Абрамова Александра Владимировича, г. Нижний Новгород, государственную пошлину по иску в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2010, 16.09.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова