Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 04АП-2894/09

г. Чита

Дело N А19-6910/2009

"_ 24 _"_ августа 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2009 года по делу N А19-6910/2009 по иску Открытого акционерного общества "Белон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания"

о взыскании 522 449,46 руб.

(суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.)

установил: Открытое акционерное общество (ОАО) "Белон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-торговая компания" о взыскании 522 449,46 руб., из которых 490 145,40 руб. - сумма основного долга за поставленную металлопродукцию, и 32 304,06 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении процентов. Ответчик просит апелляционный суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга за поставленную металлопродукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате постановленной продукции.

В обоснование права требования истец представил: товарные накладные N Б01/0000018075 от 20.08.2008 на сумму 341716,40 руб., N Б01/0000018880 от 01.09.2008 на сумму 354113,60 руб., N Б01/0000020703 от 24.09.2008 на сумму 56298,20 руб., N Б01/0000021037 от 29.09.2008 на сумму 31411,80 руб., Б01/0000021038 от 29.09.2008 на сумму 148321,80 руб.; счета-фактуры N Б01/00000020813 от 20.08.2008 на сумму 341716,40 руб., N Б01/00000021956 от 01.09.2008 на сумму 354113,60 руб., N Б01/00000024139 от 24.09.2008 на сумму 56298,20 руб., N Б01/00000024565 от 29.09.2008 на сумму 31411,80 руб., N Б01/00000024566 от 29.09.2008 на сумму 148321,80 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Согласно вышеназванным документам истцом постановлено продукцию на общую сумму 931 861,80 руб.

Продукция со стороны ответчика принята уполномоченным лицом - Каменевым Н.И., что подтверждается имеющимися в материалах доверенностями N 405 от 20.08.2008, N 428 от 01.09.2008, N 455 от 24.09.2008, N 455 от 24.09.2008, N 468 от 29.09.2008.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 178 от 06.11.2008 на сумму 341716,40 руб. (оплата счета-фактуры N Б01/00000020813 от 20.08.2008), N 312 от 30.12.2008 на сумму 100 000 рублей (частичная оплата счета-фактуры N Б01/00000021956 от 01.09.2008) свидетельствуют о том, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара в размере 441 716,40 руб. Сумма задолженности составила 490 145,40 руб.

Направленная истцом 12 декабря 2008 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции к правоотношениям, сложившимся между сторонами применены нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд считает применение положений указанной Главы правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом металлопродукции в адрес ответчика, а также отсутствие доказательств полной оплаты стоимости товара, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности сумме 490 145,50 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему гражданским законодательством, на сумму долга без НДС с учетом частичных оплат начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 20.03.2009 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% (на момент предъявления иска)

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, Арбитражным судом Иркутской области был проверен и признан правильным, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении обжалуемого судебного акта не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2009 года по делу N А19-6910/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских