Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2455-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчиков по отказу заявителю в приватизации земельного участка, суд исходил из того, что ответчики неправомочны решать вопросы о предоставлении земельных участков в собственность юридическим или физическим лицам, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование указанных действий органов власти, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2455-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мерседес-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы по отказу заявителю в приватизации земельного участка, выраженных в письмах Департамента имущества г. Москвы N 04/25259 от 29.10.2004 г., Московского земельного комитета N 33-02-21-6750/4 от 10.11.2004, N 33-02-21-88/05 от 17.01.2005 г. и обязании Департамента имущества г. Москвы устранить допущенное нарушение прав заявителя, а именно: в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечить принятие решения о продаже земельного участка и направить договор купли-продажи ЗАО "Мерседес-Сервис" площадью 6.979 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 77:02:18009:00, находящегося по адресу: г. Москва, 2-ой Сельскохозяйственный пр-д, вл. 6 за сумму 7.311.161,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2005 г. по делу N А40-28606/05-148-244 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2005 г. за N 09АП-12462/05-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мерседес-Сервис" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что арбитражными судами не учтены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, просит о принятии решения об удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В арбитражном суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Мерседес-Сервис" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители Департамента имущества г. Москвы Департамента земельных ресурсов, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ЗАО "Мерседес-Сервис" создано в процессе приватизации.

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Мерседес-Сервис", являясь собственником имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, 2-му Сельскохозяйственный проезд, д. 6, стр. 1, 2, 3 подало заявку 20.04.2004 г. в Департамент имущества г. Москвы на приватизацию земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, вл. 6 по 2-ому Сельскохозяйственному проезду.

Рассмотрев заявку, Департамент имущества г. Москвы письмом N 04/25259 от 29.10.2004 г. отказал в выкупе, поскольку в его компетенции находятся вопросы продажи недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Истцу было предложено по вопросу приватизации земельного участка обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Московский земельный комитет в письмах за N 33-02-21-6750/4 от 10.11.2004 г., N 33-02-21-88/05 от 17.01.2005 г. разъяснил ЗАО "Мерседес-Сервис" положения ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что законодательством не установлена обязанность органов исполнительной власти отчуждать земельный участок в собственность в случае заключения договора аренды земельного участка.

Заявитель по делу считает, что отказы незаконны, так как нарушено его право на приватизацию земельного участка.

Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы заявили о пропуске ЗАО "Мерседес-Сервис" трехмесячного срока на обжалование действий указанных организаций. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Оценив доводы Департамента имущества г. Москвы, Департамента по земельным ресурсам г. Москвы, с учетом положений ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. "О землепользовании и застройке в г. Москве", арбитражный суд пришел к правильному выводу, что решение о предоставлении земельных участков в г. Москве принимается Правительством Москвы. При этом рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельных участков возможно после представления акта разрешенного пользования. Указанные департаменты, исходя из положений о них, не правомочны решать вопросы о предоставлении земельных участков в собственность юридическим или физическим лицам.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении в Правительство Москвы с заявлением о выкупе земельного участка с предоставлением соответствующих документов.

Учитывая необоснованность заявления о признании незаконными отказов в продаже земельного участка, применение по заявлению департаментов трехмесячного срока давности, установленного ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения за признанием незаконными действий, решений, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований, рассмотренных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд сослался на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором дано разъяснение, что наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимого имущества права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской федерации.

Договор аренды N М-02-001281 земельного участка Правительством Москвы с правопредшественником ЗАО "Мерседес-Сервис" заключен 15.11.1994 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 30.10.2001 г. Стороны по договору аренды подписали дополнительное соглашение к нему от 24.07.2003 г., которым внесены изменения в 2.1 договора аренды земельного участка, срок действия договора аренды установлен на 49 лет до 15.11.2043.

Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "Мерседес-Сервис" в 2003 г. согласилось на продление договора аренды земельного участка, реализовав тем самым свое право на земельный участок на определенный период.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление арбитражных судов по делу отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2005 г. по делу N А40-28606/05-148-244 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 г. за N 09АП-12462/05-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мерседес-Сервис" - без удовлетворения.