Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 04АП-1629/08

г. Чита

Дело N А19-801/08-61

14.07.2008г.

04АП-1629/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Колесник Людмилы Николаевны на решение арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2008г. по иску Колесник Людмилы Николаевны к Труфановой Наталье Николаевне, 3-е лицо ООО "Триумф-Т", об исключении участника из общества (судья Е.А. Кшановская)

Колесник Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд Иркутской области к Труфановой Наталье Николаевне с иском об исключении Труфановой Н.Н. из участников ООО "Триумф-Т".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что Труфанова Н.Н. причинила ущерб хозяйственно-экономической деятельности общества; зарегистрировала новую фирму, единственным учредителем которой она является, по адресу, по которому находится ООО "Триумф-Т" без одобрения общего собрания; систематически не участвует в собраниях, вследствие чего невозможно внести изменения в учредительные документы; грубо нарушает п.2 ст.45, п.13 ст. 33 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.5.2.3, п. 12.4.11 Устава Общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, последствия деятельности ответчицы по учреждению торговой организации по месту нахождения ООО "Триумф-Т" повлекли снижение объема продаж общества, а также к иным негативным последствиям для третьего лица. Оформление продажи товара ООО "Триумф-Т" с рассрочкой, отпуск товаров неизвестным юридическим лицам также имеет неблагоприятные последствия для общества.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, усматривается, что ответчица доводы истицы отклонила, в обоснование указала, что на протяжении длительного времени активно способствует улучшению положения ООО "Триумф-Т", заинтересована в эффективной работе Общества; доводы истицы о причинении ответчицей ущерба обществу считает необоснованными; в повестке о созыве собрания 20.09.07г. отсутствует время, следовательно, ответчица была ненадлежащее уведомлена о собрании, не представлено доказательств уклонения от участия в собрании 23.11.07г.

ООО "Триумф-Т", участвующее в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на жалобу не представило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица также заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Триумф-Т" зарегистрировано Решением Регистрационной палаты Администрации г. Иркутска от 29.08.1995г. N 1432-ИРП.

В соответствии с изменениями в учредительном договоре и Уставе, зарегистрированными решением Регистрационной палаты Администрации г. Иркутска 29.07.1999г. N 2035-ИРП, учредителями Общества являются Колесник Людмила Николаевна - 70% доли и Труфанова Наталья Николаевна - 30% доли.

Изменениями, внесенными в учредительные документы решением собрания от 23.06.04г., подтверждается, что в настоящее время учредителями ООО "Триумф-Т" являются Колесник Людмила Николаевна и Труфанова Наталья Николаевна с равными долями по 50% стоимостью 52750 руб. у каждой.

Как установлено статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (пункт 28 постановления).

Права и обязанности участников общества определены статьями 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Помимо обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

В п. 5.2.3 Устава 000 "Триумф-Т" установлено, что участники общества обязаны принимать участие в деятельности Общества или активно способствовать получению прибыли.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истица в обоснование своих требований указывает, что ответчица систематически уклоняется от участия в общих собраниях, чем лишает общество возможности принимать решения, необходимые для эффективной хозяйственно-экономической деятельности.

Доказательства, подтверждающие факт систематического уклонения Труфановой Н.Н. от участия в общих собраниях, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела два подлинных уведомления о проведении общего собрания участников ООО "Триумф-Т" 20.09.07г. с подписью директора Гришкевич Л.С. и печатью Общества, различные по содержанию: извещение, представленное Труфановой Н.Н., не содержит сведений о повестке собрания, в обоих экземплярах не указано время проведения собрания.

В протоколе N 6 от 23.11.07г. указано на то, что Труфанова Н.Н. на собрании участников 23.11.07г. отсутствовала без уважительной причины, а из письма Колесник Л.Н. (т.1 л.д.142) следует, что Труфанова Н.Н. на собрание 23.11.07г. прибыла.

Согласно протоколу N 7 от 24.12.07г., Труфанова Н.Н. на собрании участников отсутствовала без уважительной причины. Подпись Труфановой Н.Н. в протоколе собрания не стоит, время начала и окончания собрания участников 24.12.07г. не указано.

Указанные доказательства не подтверждают довод истицы о систематическом уклонении Труфановой Н.Н. от участия в собраниях ООО "Триумф-Т".

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала факты грубого нарушения ответчицей обязанностей участника общества либо совершения действий, которые бы являлись основанием для исключения ее из общества.

В судебном заседании 11.02.08г. установлено, что Труфанова Н.Н. работала в ООО "Триумф-Т" в должности коммерческого директора с 2002 г. по 23.11.2007г., что удостоверено подписями сторон в протоколе. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского народного суда г.Иркутска от 20.02.08г.

ООО "Триумф-Т" письмом без номера и даты за подписью ком. директора Труфановой Н.Н. гарантировало предоставление помещения ООО "БайкалМТЗцентр" по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая,45.

22.01.2007г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "БайкалМТЗцентр" по адресу: Иркутск, ул. Трактовая,45, единственным учредителем которого является Труфанова Н.Н.

Данные действия истица считает нарушением положений п. 13 ст. 33, п. 2 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.12.4.11 Устава Общества, поскольку гарантировала от имени ООО "Триумф-Т" предоставление ООО "БайкалМТЗцентр" помещения, не доведя данную информацию до сведения общего собрания и без получения на то согласия Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Участник общества в случае нарушения его прав может реализовать свое право на защиту по указанному выше основанию иным способом - путем оспаривания сделки в порядке п. 5 ст.45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные действия ответчицы не являются основанием для применения ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истица указывает на то, что ответчица своими действиями причинила Обществу ущерб, поскольку отпускала запчасти по ценам ниже рыночных и с рассрочкой платежа, в том числе ООО "БайкалМТЗцентр", что привело к тому, что ООО "Триумф-Т" пришлось выехать из принадлежащего ему здания, арендовать другое помещение и нести значительные расходы по аренде; ответчица перезаключила с ЗАО "Байкалтелепорт" договор на предоставление услуг связи на свою фирму; отказалась заключить договор аренды и не платит арендную плату за пользование помещениями, принадлежащими ООО "Триумф-Т".

Документы, подтверждающие отпуск товара, подписаны директором общества Гришкевич Л.С.

Деятельность предприятия приостановлена в связи с разделом между учредителями оборотных средств (товарных остатков) и невозможностью продолжать основную деятельность (торговлю) директором ООО "Триумф-Т" Гришкевич Л. С. приказом N 10 от 02.05.2007г. (т.2 л.д.10).

Как следует из материалов дела, стороны признают, что офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая,45, построены ООО "Триумф-Т", но в установленном порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены письма директора ООО "Триумф-Т" Гришкевич Л. С. от 05.12.07г. и от 14.12.07г., адресованные директору ООО "БайкалМТЗцентр" Труфановой Н.Н., об освобождении одной из двух комнат, неправомерно занятых ( т.2 л. д. 79,82); договор аренды б/N от 02.05.07г., подписанный ООО "Триумф-Т" с ООО "Неваавтодизельсервис".

Данные письма и договор подтверждают взаимоотношения общества не с участником - ответчицей, а с иными юридическими лицами - ООО "БайкалМТЗцентр" и ООО "Неваавтодизельсервис". Данные отношения не являются предметом судебного разбирательства по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах, вышеперечисленные истцом действия ответчика в отношении имущества общества, не являются основанием для применения ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Препятствия в осуществлении деятельности истицы, с её слов чинимые ответчицей, не являются предметом судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 20.02.08г., вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для настоящего дела на основании п.3 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Труфанова Н.Н, не осуществляла действий, свидетельствующих о злоупотреблении последней своими должностными обязанностями, вследствие чего была восстановлена в должности коммерческого директора в связи с незаконным увольнением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в обществе конфликта интересов двух участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Доводы истицы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2008г. по делу N А19-801/08-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин