Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КА-А40/2481-06 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль правомерно, поскольку налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих право на применение льготы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КА-А40/2481-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

ЗАО "ВЕРОФАРМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным Решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - УФНС России) от 18.07.2005 г. N 16/17 в части доначисления ЗАО "ВЕРОФАРМ" налога на прибыль в размере 1 273 727 руб., пени за несвоевременную уплату налога и о признании недействительным Требования Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) об уплате налога от 17.08.2005 г. за N 112, вынесенного в отношении общества.

Решением от 02.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановления от 19.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе УФНС просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о замене заявителя ЗАО "ВЕРОФАРМ" в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника - ОАО "ВЕРОФАРМ".

Представитель УФНС против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС N 1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей общества и УФНС, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ИФНС N 1, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, спор, по существу, сводится к различному толкованию заявителем и налоговым органом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемый период, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Таким образом, в указанной норме Закона содержится ряд условий для предоставления льготы, в частности: затраты и расходы осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и должны быть произведены фактически; эти суммы затрат и расходов должны быть направлены на финансирование капитальных вложений производственного назначения. При этом лишь фактические затраты и расходы учитываются при исчислении налога на прибыль и уменьшении на эти суммы налогооблагаемой прибыли.

Поскольку Законом "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, то все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль организаций и предприятий" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Из этого следует, что для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Следовательно, льгота по прибыли может быть предоставлена только при фактически произведенных затратах и расходах по приобретению основных средств в налоговом (отчетном) периоде.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что заявитель вправе использовать в качестве источника покрытия затрат и расходов по капитальным вложениям текущего периода прибыли прошлых лет, не соответствует Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5049/03 от 21.10.03, N 8666/03 от 25.11.03, N 7112/03 от 16.12.03.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. N 5049/03 также сделан вывод о том, что поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В связи с этим доводы инспекции в этой части необоснованно отклонены судом.

Таким образом, у судебных инстанций не имелось оснований для вывода о несоответствии ненормативных актов налоговых органов в оспариваемой части налоговому законодательству.

Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно как сумм фактически произведенных затрат и расходов, так и суммы прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия за проверяемый период, что подтверждено их представителями в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить заявителя ЗАО "ВЕРОФАРМ" на его правопреемника - ОАО "ВЕРОФАРМ".

Решение от 02.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50487/05-4-226 и постановление от 19.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15265/05-АК по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "ВЕРОФАРМ" о признании недействительным решения Управления ФНС России по г. Москве от 18.07.2005 N 16/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1273727 руб., пени за несвоевременную уплату налога, и Требования об уплате налога от 17.08.2005 за N 112 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЕРОФАРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.