Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1606/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1606/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

N 18АП-1606/2011 Дело N А76-21692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

15 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года по делу N А76-21692/2010 (судья Бушуев В.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсСтройФорсаж" (далее - истец, ООО "РесурсСтройФорсаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" (далее - ответчик, ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания") о взыскании 1 080 000 руб. суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 5 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты за непоставленный товар до 980 000 руб., увеличении исковых требования в части взыскания процентов до 15 516 руб. 50 коп., взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день уплаты основной суммы долга, взыскания транспортных расходов в сумме 3 515 руб. (т. 1, л.д. 117-119).

Решением суда от 22 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 980 000 руб. основного долга и 12 847 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 980 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 17.12.2010 по день уплаты суммы основного долга по решению. Также с ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" в пользу истца взыскано 22 848 руб. 91 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 015 руб. 27 коп. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 указывает, что начисление процентов должно осуществляться с момента предъявления претензии, то есть с 12.10.2010, а не 09.10.2010.

Также ответчик полагает завышенными расходы на оплату услуг юристов.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

ООО "РесурсСтройФорсаж" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалованной ответчиком части - процентов и представительских расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между ООО "РесурсСтройФорсаж" (покупатель) и ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" (поставщик) заключен договор поставки N 169 (т. 1, л.д. 12-14).

По условиям данного договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в отдельных спецификациях.

Согласно представленной в материалы дело спецификации N 1 от 27.09.2010 покупатель заказал у поставщика арматуру АТ800 длиной 6,7 м. диаметром 12 мм. в количестве 30 тонн стоимостью 675 000 руб. и арматуру АТ800 длиной 7,6 м. диаметром 12 мм. в количестве 30 тонн стоимостью 675 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Общая стоимость продукции (в т.ч. НДС) по спецификации составляет 1 350 000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено осуществление 80 % предоплаты за товар до 01.10.2010, 20 % оплаты по факту поставки.

Согласно выставленному счету на предоплату N 239 от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 16), ООО "РесурсСтройФорсаж" оплатило ответчику предоплату за товар в размере 1 080 000 руб. по платежному поручению N 7 от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 17).

Поскольку сроки отгрузки, установленные пунктом 4 спецификации (отгрузка первой машины с товаром по 10 тонн арматуры каждого вида в срок до 08.10.2010, остальные машины - в течение 20 рабочих дней со дня поступления 80 % предоплаты на расчетный счет поставщика) ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" соблюдены не были, истец обратился к последнему с претензиями N 02 от 12.10.2010 и N 03 от 15.10.2010 (т. 1, л.д. 24-25).

В указанных претензиях, направленных в порядке пункта 8.3 договора, ООО "РесурсСтройФорсаж" просило вернуть предоплату по договору в размере 1 080 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязанности по возврату предоплаты послужило основанием для обращения в суд за принудительным взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.11.2010 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. (т. 1, л.д. 118).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга в связи с недоказанностью ответчиком возврата денежных средств в полном объеме, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном судом. В отношении суммы расходов на услуги представителя суд посчитал необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб., судебные издержки за проезд представителей взысканы из расчета на одного представителя в размере 1 015 руб. 27 коп.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Установив из текста представленного договора от 27.09.2010, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предоплата внесена ООО "РесурсСтройФорсаж" платежным поручением N 7 от 28.09.2010 (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства поставки товара, либо возврата уплаченных истцом денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 980 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку договором (спецификацией к нему) срок передачи товара установлен в два этапа, судом верно рассчитан размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 12 847 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции признает механизм расчета процентов верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с 12.10.2010, а не 09.10.2010, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ, поскольку срок передачи первой партии товара установлен в спецификации от 27.09.2010 как 08.10.2010.

Также обоснованным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 980 000 руб. по ставке 7,75% годовых, начиная с 17.12.2010 по день уплаты суммы основного долга.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, и исходя из принципа разумности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При вынесении решения в данной части судом учтены обстоятельства дела, объем и качество выполненной представителями истца работы, частичное удовлетворение иска.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал чрезмерность и неразумность расходов истца на оплату услуг представителей и не опроверг выводы суда об обоснованности и разумности этих расходов в размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ООО "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" суд первой инстанции взыскал 1 015 руб. 27 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителей истца из города Екатеринбурга в город Челябинск, что является верным и не оспаривается сторонами - в этой части решение суда ответчиком не обжаловано.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2010 года по делу N А76-21692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева