Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 04АП-1431/09

г. Чита

Дело N А78-6465/2008

"29" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца Е. А. Соловьевой по доверенности N 1-6-6/384 от 25.12.08 г.

представителя ответчика М. В. Алешкиной по доверенности от 20.08.07 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года

о прекращении производства по делу N А78-6465/2008

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к муниципальному предприятию администрации городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан"

о взыскании 188 428 рублей 50 копеек по соглашению о выплате авторского вознаграждения

принятое судьей А. А. Якимовым

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась с требованием к муниципальному предприятию администрации городского округа "Город Чита" "Кинотеатр Удокан" о взыскании 188 428 рублей 50 копеек, из которых: 148 428 рублей 50 копеек - задолженность по авторскому вознаграждению, установленная соглашением N 144 от 07.04.2006 г.; 10 000 руб. - штраф за непредставление отчетных документов; 30 000 руб. - пени за неисполнение соглашения.

Арбитражный суд определением от 26 марта 2009 г. производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью рассмотрения спора арбитражному суду, поскольку истец выступает не самостоятельно, а в защиту прав авторов, являющихся физическими лицами.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Читинской области для рассмотрения по существу. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что иск не связан с нарушением ответчиком прав физических лиц (авторов музыкальных произведений), с которыми у истца заключены договоры, поэтому ссылка суда на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.06 г., неправомерна. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из двустороннего соглашения. N 144 от 07.04.2006 г., поэтому спор по настоящему делу, согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к подведомственности арбитражного суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с уточненными исковыми требованиями (т.5, л.д.129-132) о взыскании с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе в кинотеатре фильмов, штрафа за непредставление отчетных документов и пени за неисполнение соглашения. Основанием иска РАО указало факт наличия полномочий осуществлять управление правами заявленных авторов на коллективной основе, факт публичного исполнения кинотеатром музыкальных произведений данных авторов в ходе демонстрации фильмов, к которым они написали музыку, факт неисполнения ответчиком обязанностей по соглашению от 07.06.2006г.

В соответствии с п.п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из Устава РАО, оно является некоммерческой организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами.

В силу ст. ст. 44, 45 действовавшего до 01.01.2008 г. Закона об авторском праве и смежных правах, а также ст.1245 ГК РФ, обладатели авторских и смежных прав вправе передать имущественные права организации, управляющей их имущественными правами на коллективной основе.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.09 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Поскольку правообладатели музыкальных произведений, в защиту имущественных прав которых РАО заявило настоящий иск, являются физическими лицами, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Наличие соглашения от 07.06.2006 г. между сторонами не изменяет характера заявленных РАО требований, т.к. оно по предмету и содержанию также констатирует права общества на защиту имущественных прав авторов музыкальных произведений при их публичном исполнении в порядке, установленном законодательством.

Договоры авторов с РАО или право РАО на представление их интересов в силу п.5 ст. 1242 ГК РФ также не изменяют субъектный состав спорящих сторон, поскольку организациям по управлению правами на коллективной основе правообладателями передаются не сами авторские права (в силу которых правообладатели являются материальными истцами), а право на управление ими.

Ссылка представителя истца на п.п.2.4 ст. 1243 Гражданского кодекса РФ, согласно которым организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором, и вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Истец не представил доказательств того, что в договорах, которые он заключил с авторами, содержатся положения, предусмотренные п.п.2.4 ст. 1243 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, возможность удержания сумм на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, не свидетельствует о предпринимательской или иной2 экономической деятельности истца.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009 года о прекращении производства по делу N А78-6465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Г. В. Борголова