Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-1957/09

г. Чита

22 июня 2009 г.

Дело N А10-2488/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью" г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2009 года по делу N А10-2488/08 по иску Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью" г.Улан-Удэ к Региональной общественной организации "Золотая охота и рыбалка Бурятии" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Дугарова Б.Б., представителя по доверенности от 20.04.2009

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация "Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью" г.Улан-Удэ обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Региональной общественной организации "Золотая охота и рыбалка Бурятии" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчику совершать действия по строительству здания без разрешения на строительство. Устранить допущенные нарушения прав истца: снести часть фундамента здания вместе с возведенной на нем кирпичной кладкой, подступающую ближе 6 метров к северной границе участка истца; снести часть фундамента здания вместе с возведенной на нем кирпичной кладкой с западной стороны участка ответчика, построенного на территории сервитута, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 года по делу N А10-2727/2007.

Как установлено судом, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ N З-1366 от 22.07.2005 истцу бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 1679 кв.м, расположенный по адресу: город Улан-Удэ, ул. Н.Петрова, N 2 "в", не обремененный публичным сервитутом, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:022228:10 для размещения здания буддийского центра.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 429 от 9.07.2007 Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 1025 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Н.Петрова, кадастровый номер 03:24:022228:0055, для строительства здания клуба.

После предоставления ответчику в аренду земельного участка истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика согласовать место подъезда к зданию через отведенный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2007 по делу N А10-2727/07 судом было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого место расположения проезда к зданию истца через земельный участок ответчика определено следующим образом: западная сторона земельного участка со стороны поворота с улицы Петрова на улицу Октябрьская. Место проезда через участок ответчика представляет собой полосу, одна из сторон которой является западной границей земельного участка ответчика, другая сторона проезда проходит по линии, начинающейся от восточной точки створа существующих ворот для въезда на участок истца и проходящей параллельно западной границе земельного участка ответчика от въезда на ул. Петрова. Восточная точка створа ворот истца располагается на расстоянии 22,5 м от ближайшего к ней угла здания истца и на расстоянии 27,1 м от ближайшего к улице Петрова угла восточной стены здания, расположенного с северо-западной стороны участка ответчика и отмеченного на ситуационном плане "КЖ. Столовая".

25.06.2008 Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ выдал ответчику разрешение N RU 04302000-92 на строительство здания клуба по адресу: город Улан-Удэ, улица Н.Петрова. На основании указанного разрешения ответчик на территории арендуемого земельного участка начал строительство здания клуба.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик осуществляет строительство здания на своем земельном участке с нарушением норм "Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", а также нарушая условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А10-2727/07. Так, ответчиком вырыт котлован, границы которого непосредственно примыкают к забору истца, что вызывает опасность обрушения забора, кроме того границы котлована проходят по участку с установленным сервитутом. Производится укладка фундамента без соблюдения минимального шестиметрового отступа от границ участка. Указанные нарушения, по утверждению истца, нарушают его права как собственника земельного участка и препятствуют пользованию земельным участком по целевому назначению.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что строительство здания осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Отступлений от проектной документации допущено не было. Требования пожарной безопасности ответчиком соблюдены, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. В настоящий момент строительство не ведется. По мнению ответчика, истцом не доказан факт занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, и территории сервитута, а также не представлено доказательств наличия препятствий в проходе и проезде через территорию сервитута.

Поскольку истец, считая, что его права и интересы нарушаются строительством клуба, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным разрешения на строительство N RU 04302000-92 от 25 июня 2008 года, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А10-2882/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года по делу N А10-2882/2008 разрешение на строительство N RU 04302000-92 от 25 июня 2008 года, выданное Региональной общественной организации "Золотая охота и рыбалка Бурятии", признано недействительным. Суд обязал Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик в настоящее время продолжает строительство здания клуба. Незаконное строительство, осуществляемое ответчиком, создает угрозу пожарной безопасности для имущества истца, здоровья и жизни членов Буддийского центра и его прихожан, поскольку ответчиком нарушены требования пожарной безопасности. Строящееся здание клуба и строительный котлован частично расположены на земельном участке истца. Кроме того, истец указал, что суд незаконно не дал оценку справке ООО "Геотех-экспертиза" N 19 от 23.04.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в суде первой инстанции истцом заявлены требования запретить ответчику совершать действия по строительству здания без разрешения на строительство; устранить допущенные нарушения прав истца: снести часть фундамента здания вместе с возведенной на нем кирпичной кладкой, подступающую ближе 6 метров к северной границе участка истца; снести часть фундамента здания вместе с возведенной на нем кирпичной кладкой с западной стороны участка ответчика, построенного на территории сервитута, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 года по делу N А10-2727/2007. В качестве правовых оснований истец ссылался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом в первой инстанции был заявлен негаторный иск, об устранении не связанных с лишением владения препятствий в пользовании имуществом.

В суде апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ответчиком границ принадлежащего истцу земельного участка, последний заявил о намерении уточнить исковые требования и, сославшись также на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить дополнительные требования об освобождении незаконного занятого ответчиком земельного участка.

Суд апелляционной инстанции уточнение истцом предмета и оснований иска не принимает. В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не обладает полномочиями на изменение предмета или основания исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о запрещении ответчику совершать действия по строительству здания без разрешения на строительство. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств того, что ответчик нарушает его охраняемые законом права, осуществляя на арендованном им земельном участке строительство в отсутствие соответствующего разрешения.

Ссылки истца на представленные им в дело фотографии (т.1 л.106, 107) суд апелляционной инстанции не принимает. Надлежащим образом данные фотографии не оформлены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности достоверно установить, когда они сделаны, кем и какие объекты на них изображены. Учитывая изложенное, представленные истцом фотографии не могут быть оценены, как достоверные доказательства нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца.

Ответчик же данный факт не признавал.

Требования в части обязания ответчика снести часть фундамента здания вместе с возведенной на нем кирпичной кладкой с западной стороны участка ответчика, построенного на территории сервитута, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 года по делу N А10-2727/2007, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

В соответствии со статьями 4 и 27 указанного выше Закона обременение прав владельца земельного участка в виде сервитута подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае наличие определения арбитражного суда по делу N А10-2727/2007 никоим образом не освобождало стороны от необходимости государственной регистрации сервитута. Но поскольку указанный сервитут в установленном порядке зарегистрирован не был, он не считается установленным. Учитывая изложенное, у истца не имеется законных оснований требовать от ответчика снести часть фундамента здания вместе с возведенной на нем кирпичной кладкой с западной стороны участка ответчика, построенного на территории сервитута.

В части удовлетворения требований об обязании ответчика снести часть фундамента здания вместе с возведенной на нем кирпичной кладкой, подступающую ближе 6 метров к северной границе участка истца также отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска истец должен привести веские аргументы в пользу того, что только снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у истца фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцу в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме сноса объекта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2009 года по делу N А10-2488/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Улан-Удэнской местной религиозной организации "Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью" г.Улан-Удэ госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин И.Ю.Григорьева