Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 04АП-3238/08

г. Чита

Дело N А19-7926/08-49

13 ноября 2008 г.

04АП-3238/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Стасюк Т. В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л.М.

при участии:

от заявителя (МРИ ФНС России N 6 по Иркутской области): не явились (уведомление N 83500 от 27.10.08 г.)

от ГУ ФРС по Иркутской области: не явились (уведомление N 83495 от 24.10.08 г.)

от УФНС по Иркутской области: не явились (уведомление N 83498 от 27.10.2008г.)

от должника (ООО "Котельная-3"): не явились (телеграмма от 06.11.2008г. с отметкой почты "руководителю не доставлена, ООО "Котельная 3" не существует, организация отказалась взять")

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года по делу N А19-7926/08-49

по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная-3" о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

принятого судьей Ушаковым П.А.,

установил:

26 июня 2008 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Котельная-3", в связи с имеющейся у должника задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 1782649 рублей, из них: 1198864 рубля - налоги, 340071 рубль - пени, 243714 рублей - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года производство по делу N А19-7926/08-49 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная-3" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявитель жалобы, не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу N А19-7926/08-49, в апелляционной жалобе просит определение суда Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у общества с ограниченной ответственностью "Котельная-3" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и отсутствием доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не основаны на нормах действующего законодательства.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника общество с ограниченной ответственностью "Котельная-3", в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1782649 рублей, из них: 1 198 864 руб. - налоги, 340 071 руб. - пени, 243 714 руб. - штрафные санкции. При этом налоговый орган исходил из того, что должник не выполняет возложенные на него обязанности по уплате налогов, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет с апреля 2008 года, операции по счетам в кредитных учреждениях не осуществляет.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам, а также недоказанность отсутствия возможности исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закона о банкротстве), в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

ФНС России не представлены доказательства направления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, заявлений, кроме заявления налогового органа о наличии у недействующего юридического лица долгов по обязательным платежам в бюджет.

Пунктами 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

ФНС России не представила в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2008 года по делу N А58-4490/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А.Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С.И.Юдин