Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А41/2529-06 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по расчетам за продукцию, оплаченную истцом и фактически не полученную, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку ответчик осуществил поставку товара в соответствии с условиями, предусмотренными договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А41/2529-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

ОАО "Торговый дом Главмосстроя" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "АльфаЛаваль ПОТОК" 1 627 039 руб. 41 коп., в том числе 1 551 996 руб. 78 коп. задолженности по расчетам за продукцию, оплаченную истцом по платежному поручению от 19.10.2004 N 1636 и фактически неполученную, 75 042 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 года решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Торговый дом Главмосстроя" просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением статей 309, 310, 314, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 65, 68, 71, 75, 121, п. 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Торговый дом Главмосстроя" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "АльфаЛаваль ПОТОК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору и недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленного иска.

При этом суд правомерно расценил выставление ответчиком счета на оплату продукции - теплообменников и оплату истцом указанного счета как факт заключения между ОАО "Торговый дом Главмосстроя" и ОАО "АльфаЛаваль ПОТОК" договора купли-продажи.

Отклонив ссылки истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд указал, что ответчик осуществил поставку товара в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что вывод суда о том, что ответчик исполнил обязательства по договору основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе условиях договора, факсограммой от 04.11.2004, которой ответчик уведомил истца об изготовлении и сдаче продукции на склад, выпиской из главной книги, подтверждающей факт передачи товара на склад, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 259, пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 года N 10АП-2811/05-ГК по делу N А41-К1-7606/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.