Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 04АП-3595/08

г. Чита

Дело N А58-8869/07

27 ноября 2008 г.

04АП-3595/2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2008 года по иску открытого акционерного общества "Туймаада-Агроснаб" к индивидуальному предпринимателю Черткову Александру Николаевичу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - государственного унитарного предприятия "Булунское" о взыскании 528 959 рублей 58 копеек (судья О.А. Николина).

Государственное унитарное предприятие "Туймаада-Агроснаб" (далее - ГУП "Туймаада-Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черткову Александру Николаевичу (далее - ИП Чертков А.Н.) о взыскании 528 959 рублей 58 копеек, в том числе 253 214 рублей основного долга и 275 745 рублей 58 копеек договорной неустойки.

Определением суда от 29.01.2008 года, в связи с преобразованием ГУП "Туймаада-Агроснаб" произведено процессуальное правопреемство истца на открытое акционерное общество "Туймаада-Агроснаб" (далее - ОАО "Туймаада-Агроснаб").

Определением суда от 27.03.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Булунское" (далее - ГУП "Булунское").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на оставление судом первой инстанции невыясненными юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, груз (рыба) по предмету спора был передан в феврале 2007 года ГУП "Булунское" ИП Степанову для перевозки из села Кюсюр в город Якутск, который был получен представителем ответчика Чумаченко Е.С. Истец считает, что ответчик является заготовителем, в связи с чем, обязан частично возместить транспортные затраты.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, ИП Чертков А.Н. с доводами истца не согласен, ссылается на то, что не заключал с истцом договор перевозки груза по предмету спора; истец не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт заключения договора перевозки груза, доказательства передачи груза полномочному представителю предпринимателя Черткова А.Н.; заготовителем рыбы, утвержденным Министерством сельского хозяйства РС (Я), ответчик не является.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрении я дела, в суд не явились.

Третье лицо, после объявленного в судебном заседании перерыва, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

20.02.2007 оформлена накладная на передачу ГУП "Булунское" в адрес ИП Чертков А.Н. рыбы на 244 606 руб. 32 коп.

21.02.2007 оформлена накладная на передачу ГУП "Булунское" в адрес ИП Чертков А.Н. рыбы в количестве 12 432 кг.

28.02.2007 истец и ответчик подписали договор N 01-03 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является перевозка истцом за счет заказчика - ответчика рыбы-сырца автомобильным транспортом.

03.03.2007 в целях предъявления к оплате ответчику истцом оформлена счет-фактура 3-пер с определением стоимости (253 214 руб.) перевозки рыбы по маршруту Кюсюр-Якутск.

По поводу погашения дебиторской задолженности в сумме 253 214 руб., истцом ответчику 30.10.2007 направлена претензия, со ссылкой на договор от 28.02.2007.

В обоснование права требования истец представил также:

заявление ИП Степанова П.С от 21.10.2007 года о том, что рыба в количестве 19 478 кг была перевезена им из п. Кюсюр в г. Якутск и сдана предпринимателю Черткову А.Н., накладные от 20.02.2007 и от 21.02.2007 переданы для оплаты в ГУП "Туймаада Агроснаб" (том 1, л.д. 15);

приемную квитанцию от 14.02.2007 года о закупке ответчиком 14.02.2007 у ГУП "Булунское" 19 226, 62 кг рыбы (том 1, л.д. 16),

акт от 03.03.2007 года N 3-пер об оказании истцом услуг ответчику по перевозке рыбы по маршруту Кюсюр - Якутск на 344 144, 06 руб. (том 1, л.д.17);

счет-фактуру от 14.02.2007 года N 02 о предъявлении ГУП "Булунское" ответчику к оплате стоимости рыбы (том 1 л.д. 18).

Истец, ссылаясь на перевозку груза (рыбы) в феврале 2007 года из села Кюсюр в город Якутск, который был получен представителем ответчика Чумаченко Е.С., обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска ГУП "Туймаада-Агроснаб" отсутствуют, учитывая следующее.

Принимая во внимание предмет спора - стоимость перевозки груза и договорной неустойки, материально-правовое обоснование исковых требований - статьи 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения по договору перевозки груза, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, определив, что к ним применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется па основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Сторонами данного правоотношения являются грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель.

В силу п.п. 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 47, 51 и 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную, составленную, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом; автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной; получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора; грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт принятия перевозчиком (ОАО "Туймаада-Агроснаб") к перевозке груза от грузоотправителя (ГУП "Булунское") в селе Кюсюр для грузополучателя (ИП Черткова А.Н.) в г. Якутск.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28 февраля 2007 года N 01-03 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания возникновения обязательств сторон по спорной перевозке (в период 20 и 21 февраля 2007 года), поскольку указанный договор заключен сторонами позже - 28 февраля 2007 года.

В рассматриваемом договоре не содержится указания на то, что условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (п.2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что на основании договора контрактации, заключенного между ГУП "Булунское" и ответчиком на последнего возлагается обязанность по обеспечению перевозки продукции (рыбы) из села Кюсюр в город Якутск, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Данные правоотношения ГУП "Булунское" и ответчика, вытекающие из договора контрактации не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Государственный контракт N 3-5 от 08.02.2007, заключенный между истцом и Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) также не связан с предметом настоящего спора. По условиям указанного договора обязанность по оплате перевозки груза возложена на Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Факт утверждения приказом Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2007 года N 122 единым оператором по обеспечению доставки сельскохозяйственной продукции и вывоза рыбы из арктических, северных улусов Республики Саха (Якутия) в 2007 году ГУП "Туймаада-Агроснаб" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. ГУП "Гуймаада-Агроснаб" с ИП Чертковым A.M. договора перевозки груза автомобильным транспортом, а также принятие груза к перевозке и его получение ответчиком материалами дела не подтверждается.

Доказательств фактического осуществления спорной перевозки рыбы истцом в материалы дела не представлено. Доказательства передачи истцом товара представителю ответчика, действующему по доверенности, в материалы дела не представлены.

Акт N 3-пер от 3 марта 2007 года об оказании истцом услуг ответчику по перевозке рыбы по маршруту Кюсюр - Якутск на 344 144, 06 руб. в отсутствие доказательств фактического осуществления истцом спорной перевозки рыбы и передачи её представителю ответчика, в качестве доказательства в рассматриваемом споре не принимается.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком оспариваются полномочия лица, подписавшего за ИП Черткова А.Н. акт от 03 марта 2007 года N 3-пер. (том 1, л.д.17). Полномочия лица, подписавшего за ответчика указанный акт, материалами дела не подтверждаются. При этом, не могут быть приняты в качестве подтверждения полномочий Романова С.П. расходные кассовые ордера N N 4, 10, 13, 16, 22, принимая во внимание положения ст. 183-185 Гражданского кодекса РФ.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства: накладная от 20 февраля 2007 года; накладная от 21.02.2007 года; заявление ИП Степанова П.С. от 21.10.2007 года; приемная квитанция от 14.02.2007 года; акт от 03.03.2007 года N 3-пер.; счет-фактура от 14.02.2007 года N 02 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения истцом и ответчиком договора перевозки груза, а также фактической перевозки истцом груза (рыбы) 20 и 21 февраля 2007 года для ответчика и его получение ответчиком в городе Якутске, является правомерным.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга не имеется. Отказ в удовлетворении исковых требований по главному требованию (о взыскании долга) влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании договорной неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо заместителя Министра сельского хозяйства Николаева Б.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенная в нем информация не относится к юридически значимым обстоятельствам относительно заявленного истцом предмета иска.

Обстоятельства обладания ответчиком статусом республиканского заготовителя не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка всех обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2008 года по делу N А58-8869/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин