Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 04АП-1307/09

г. Чита

дело N А58-5951/2008

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года по делу N А58-5951/2008 по иску индивидуального предпринимателя Кузина Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Марии Павловне о взыскании 140 354,90 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

установил

Индивидуальный предприниматель Кузин Александр Павлович (далее - ИП Кузин А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Марии Павловне (далее - ИП Дунаева М.П., ответчик) с иском о взыскании 140 354,90 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 138 321,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 033,30 руб.

Решением от 11 марта 2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил полностью. Суд взыскал с ИП Дунаевой М.П. в пользу ИП Кузина А.П. 140 354, 90 руб., в том числе: 138 321, 60 руб. неосновательного обогащения и 2 033, 30 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, возмещение расходов на государственную пошлину 4 307,10 рублей.

Ответчик подала апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным вследствие нарушения арбитражным судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что ИП Кузин А.П. отказался принимать товар, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться с момента заявления требования о возврате оплаченной денежной суммы, а не со следующего дня после перечисления денег истцом ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и не направили своих представителей, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие ИП Кузин А.П. выразил согласие с решением суда первой инстанции и просьбу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства в деле в совокупности, взаимной связи и достаточности, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Кузин А.П., желая приобрести товар для нужд предпринимательской деятельности, обратился к ИП Дунаевой М.П., которая со своей стороны предъявила истцу счет на оплату N 869 от 11.08.2008 на общую сумму 138 321,60 руб. 00 коп., из которых 137 321,60 руб. стоимость товара и 1 000 руб. - за доставку товара (л.д. 20).

Счет содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара (алюминиевой конструкции N 1 (КПТ-74), алюминиевой конструкции N 2 (КПТ-74), алюминиевой конструкции N 3 (КП-45), алюминиевой конструкции N 4 (КП-45).

Платежным поручением N 109 от 12.08.2008 истец перечислил ответчику 138 321,60 руб. (л.д. 21). Получение указанной денежной суммы ИП Дунаева М.П. не оспаривала.

При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовой сделки купли-продажи. В отсутствие единого документа, подписанного сторонами, наличие в счете сведений о товаре дает основание для применения к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт перечисления денежных средств ответчику на приобретение товара, обоснован размер неосновательного обогащения и факт невозвращения истцу денежных средств или получения приобретенного товара истцом.

Между тем, апелляционный суд приведенный вывод нашел не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, а потому неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса, а именно: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку доказательствами в деле подтверждено, что стороны не согласовали срока исполнения ответчиком обязанности по передаче товара, ответчик принял на себя обязанность по доставке товара, то истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что ответчик не исполнил своей обязанности по передаче товара в разумный срок или в семидневный срок со дня предъявления им (истцом) требования об исполнении и что фактическая передача товара не состоялась вследствие неправомерного отказа ответчика от вручения товара ему (истцу) или указанным им (истцом) лицам. Таких доказательств истец не предоставил.

В обоснование своих требований ИП Кузин А.П. не ссылался на свое обращение к ИП Дунаевой М.П. с требованием о передаче товара ему или указанным им лицам. 26 сентября 2008 года истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 109 от 12.08.2008, оснований такого требования не привел. ИП Дунаева М.П., возражая против исковых требований, указала на отказ истца получить доставленный ему 29 сентября 2008 года товар, что истец не оспорил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, лишь в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, ИП Дунаева М.П. не может нести ответственности вследствие неполучения товара покупателем. Основания для применения пункта 3 статьи 487 названного Кодекса отсутствуют.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда надлежит отменить, в иске ИП Кузину А.П. - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и возмещение ответчику государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Дунаевой М.П. государственная пошлина за апелляционную жалобу в размере 1 153 руб. 55 коп. подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года по делу N А58-5951/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 4 307 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Александра Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Дунаевой Марии Павловны возмещение расходов на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дунаевой Марии Павловне излишне уплаченную государственную пошлину за апелляционную жалобу 1 153 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Оширова Л.В.