Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-1083/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-1083/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-11559/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Матюшенко Д.Е. (удостоверение УР N 648447, доверенность N 12-45-2565 от 06.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1083/2011 на определение от 25.01.2011 судьи Э.Э. Падина по делу N А51-11559/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Тамга" (ИНН 2507229112, ОГРН 1072507000720)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.12.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тамга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Федорова Наталья Владимировна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 30.10.2010.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 943884 руб. 21 коп.

Определением суда от 25.01.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 464913 рублей основной задолженности по налогам, в том числе 208235 рублей задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации и 94444 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов перед Пенсионным фондом РФ, в том числе 35045 руб. 12 коп. пеней по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации, 286986 руб. 18 коп. штрафов, в том числе 15000 рублей штрафов на обязательное социальное страхование и 67540 руб. 89 коп. задолженности по исполнительскому сбору. В части установления требований в размере 6594 руб. 27 коп., в том числе 38395 руб. 47 коп. пеней и 27549 руб. 80 коп. штрафов по налогу на доходы физических лиц отказать.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2011 уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме размере 6594 руб. 27 коп., в том числе 38395 руб. 47 коп. пеней и 27549 руб. 80 коп. штрафов по налогу на доходы физических лиц, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктом 2 и 3 первой части статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" о том, что пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового, применима при бесспорном взыскании налогов с налогоплательщиков, а не налоговых агентов. Счел, что в отношении штрафов судом первой инстанции сделан вывод без учета разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В судебное заседание временный управляющий, должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа установления требований в размере 6594 руб. 27 коп., в том числе 38395 руб. 47 коп. пеней и 27549 руб. 80 коп. штрафов по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 6594 руб. 27 коп., в том числе 38395 руб. 47 коп. пеней и 27549 руб. 80 коп. штрафов по налогу на доходы физических лиц, учитывая отсутствие возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы данного налога возложена на российские организации, индивидуальных предпринимателей и постоянных представителей иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В этой связи следует учитывать правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктом 2 и 3 первой части статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции", о том, что пеня за неуплату налога неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика и по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьями 7 (пункты 8 и 9) и 8 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени, осуществляемое в том числе органами налоговой полиции, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иного рода меры, предусмотренные данными статьями, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов, предусмотренный оспариваемым положением, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налоговой полиции является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соответственно, пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Исходя из вышесказанного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пеней и штрафов по НДФЛ, независимо от момента возникновения задолженности не подлежит включению в реестр кредиторов должника и взыскивается в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу N А51-11559/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко