Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 04АП-2029/09

г. Чита

Дело N А78-7217/2008

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2009 года (судья Якимов А.А.),

по делу N А78-7217/2008 по иску товарищества собственников жилья "Успех" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" и индивидуальному предпринимателю Коркину Юрию Анатольевичу о признании помещения N 1 техническим, права общей долевой собственности на помещение и обязании передать его в распоряжение ТСЖ "Успех",

третье лицо - индивидуальный предприниматель Гущин Александр Дмитриевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Т.В., представитель по доверенности от 17.12.2008,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" и индивидуальному предпринимателю Коркину Юрию Анатольевичу (далее - ответчики) о признании подвального помещения N 1 техническим, общей площадью 281.8 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Смоленская, 49, признании права общей долевой собственности на него, обязании передать его в распоряжение ТСЖ "Успех".

Определением суда от 12.03.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Гущин Александр Дмитриевич.

Решением суда от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Смоленская, 49 в г. Чите на помещение 8 площадью 44,5 кв.м. и помещение 9 площадью 72,2 кв.м. согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 25.01.2008г., расположенные по адресу г. Чита, ул. Смоленская, 49 пом.1, обязал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" передать во владение товарищества собственников жилья "Успех" помещение 8 площадью 44,5 кв.м. и помещение 9 площадью 72,2 кв.м. согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 25.01.2008г., расположенные по адресу г. Чита, ул. Смоленская, 49 пом. 1. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении искового заявления, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Считает, что суд неправомерно сделал вывод, что отнесение помещения к общему имуществу связано с назначением этого помещения, поскольку это не предусмотрено никакой нормой права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно посчитал, что только отнесение помещения к складскому может являться основанием для признания такого техническим.

Указывает на наличие инженерных коммуникаций в спорных помещениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1766-р от 31.12.2004 в муниципальную собственность г. Читы передано от Читинской КЭЧ, в частности, встроенное помещение службы по ул. Смоленская, 49, с инвентарным номером 8.

Во исполнение данного распоряжения Правительства Российской Федерации актом приема-передачи от 26.12.2006 от Читинской КЭЧ городу Чите передано встроенное помещение службы площадью 287,5 кв.м. по ул. Смоленская, 49, остаточной стоимостью 541,26 тыс. руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств в бюджетных учреждениях за ГУ "Читинская КЭЧ района" под инвентарным номером 8а числилось встроенное помещение службы по ул. Смоленская, 49, 1960 года постройки, остаточной стоимостью 541257 руб.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.02.2009 спорное помещение учтено в казне городского округа "город Чита" на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов.

По договору аренды от 21.04.2008 предпринимателю Коркину Ю.А. передано в аренду нежилое помещение площадью 164,2 кв.м. по ул. Смоленская, 49 в г. Чите.

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом 2006 года, заключению ГУП "Облтехинвентаризация" от 19.03.2009 первичная техническая инвентаризация дома проведена в 1978 году, по данным которой во всех спорных помещениях, кроме 8 и 9, располагались жилые квартиры с кладовыми, ванными комнатами, коридорами, шкафами, санузлами.

Истец, полагая, что спорные помещения являются общим имуществом сособственников, обратился в суд с требованием о признании права долевой собственности за собственниками квартир.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания права собственности на спорные помещения 1-7, 10, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 49, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства отнесения данных помещений к техническим, не используемых самостоятельно, право общей долевой собственности на помещения 8, 9 признано судом за собственниками квартир.

Учитывая, что истец обратился с апелляционной жалобой на решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорные помещения 1-7, 10, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 49, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части признания права собственности на спорные помещения 1-7, 10, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 49.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что для отнесения спорных помещений к помещениям, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности (правовой режим имущества), необходимо выяснить их целевое назначение и функциональную принадлежность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное помещение не отвечает вышеуказанным признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества.

Индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации) (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета. Органом технического учета в техническом паспорте от 25.01.2008 указаны только два технических помещения: 8 и 9, остальные помещения таковыми не признаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе прохождение инженерных коммуникаций по всему периметру подвала не является признаком, свидетельствующим о признании данного помещения техническим, не возможным использовать в качестве самостоятельного.

Кроме этого, из представленного во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 истцом списка собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 49, выданного паспортной службой МП городского округа "Город Чита", следует, что собственниками квартир N N 2, 21, 23, 26, 49, 51, 53, 60, 61 являются Министерство обороны Российской Федерации и Администрация городского округа "Город Чита".

Учитывая, что истец не представил в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наделения последнего Министерством обороны и Администрацией городского округа "Город Чита" полномочиями по представлению интересов в суде по иску о признании общей долевой собственности на спорное помещение, суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворение исковых требований в пересматриваемой части в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками квартир жилого дома.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей.

В связи с тем, что ТСЖ "Успех" платежным поручением N 34 от 15.05.2009 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере - 2 000 рублей, последнему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2009 года по делу N А78-7217/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Успех" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина