Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 04АП-2030/09

г.Чита

Дело N А19-2272/2009

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 01.07.2009, постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2009 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-2272/2009 по иску ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Транссервис Иркутск" об обращении взыскания на залог и установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис Иркутск" об обращении взыскания имущество, заложенное по договору N Ю019МСБ-09/07-З-1 от 10.09.2007, а именно: самосвалы НОWO ZZ3317N3061 "TIPPER", 2006 года выпуска, регистрационный знак У237РК 38, паспорт транспортного средства 38 ТС 655593, НОWO ZZ3317N3061 "TIPPER", 2006 года выпуска, регистрационный знак У246РК 38, паспорт транспортного средства 38 ТС 655592, КамАЗ 6520-06, 2006 года выпуска, регистрационный знак У233РК 38, паспорт транспортного средства 16 МЕ 481993, КамАЗ 6520-06, 2005 года выпуска, регистрационный знак У236РК 38, паспорт транспортного средства 16МА 704226 общей залоговой стоимостью 4250000 руб. (далее - спорная техника).

Решением от 22 апреля 2009 года арбитражный суд требования удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательства размера долга по основному обязательству и прекращение данного обязательства, неисследование судом вопроса о соразмерности стоимости заложенного имущества требованиям истца. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По кредитному договору от 10.09.2007 N Ю019МСБ-09/07 с дополнительными соглашениями истец в лице своего филиала в г. Иркутске предоставил ООО "Транссервис" кредит на срок до 14.11.2008 в форме возобновляемой кредитной линии на условиях, определенных договором.

Зачисление заемщику денежных средств подтверждается выписками по его лицевому счету.

Погашение кредита и уплата процентов произведены не полностью, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку возврата кредита.

Общая сумма долга составляет 848267 руб. 13 коп.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств N Ю019МСБ-09/07-З-1 от 10.09.2007, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог спорную технику.

Придя к выводу об обоснованности иска, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 334, 335, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Получение кредита заемщиком и факт заключения договора залога ответчик не оспаривает. Его заявление об отсутствии доказательств размера долга по кредиту не соответствует действительности, поскольку в данном случае в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством являются представленные истцом выписки из лицевого счета заемщика, пояснения и расчеты истца как лица, предоставившего кредит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы истца о наличии долга по кредитному договору ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что обязательства заемщика перед истцом прекратились вследствие принятия обжалуемого решения не основаны на законе, поскольку сам по себе судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает основное обязательство.

Довод ответчика о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был исследован вопрос о соразмерности стоимости заложенного имущества требованиям истца, на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку в данном случае заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, что само по себе, в соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает условие о незначительности неисполненного обязательства.

Кроме того, ответчик вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года по делу N А19-2272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин