Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 04АП-1356/09

г. Чита

Дело N А19-17356/2008

9 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2008 года (судья Рукавишникова Е.В.), по делу N NА19-17356/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эликон" к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" о взыскании 196 153 рубля 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 196 153 рубля 45 копеек, из них: 183 490 рублей - основной долг по оплате за выполненные услуги по договору N 28-08 от 27.12.2007, 15 728 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 18.02.2009.

Решением суда от 24 февраля 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств акты выполненных работ N 000216 от 30.09.2005 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 000238 от 04.10.2005 на сумму 725 рублей, N 000302 от 27.11.2005 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000012 от 26.01.2005 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 000294 от 17.11.2005 на сумму 1551 рубль 50 копеек, N 000099 от 25.05.2005 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000223 от 28.09.2007 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000259 от 31.10.2007 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000295 от 30.11.2007 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000242 от 24.08.2007 на сумму 4032 рубля, N 00000316 от 24.12.2007 на сумму 1686 рублей 24 копейки, поскольку данные документы относятся к периоду до заключения договора от 27.12.2007. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших данные документы.

Ответчик считает, что соглашение о существующей взаимной задолженности от 23.03.2008 не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку подписано директором филиала с превышением полномочий.

Податель апелляционной жалобы указал, что в деле от ответчика участвовало неуправомоченное лицо, в связи с чем суд первой инстанции нарушил права ответчика на судебную защиту.

Полагает, что данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 стороны заключили договор N 28-08 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать земляные работы, выделяя экскаватор HITACHI ZX-200, объемом ковша 0,8 куб.м., а заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, составила 1180 рублей маш./час. с НДС (с учетом ГСМ). Стоимость услуг может быть пересмотрена по согласованию сторон (в случае изменения цен на материалы, запасные части, энергоносители и ГСМ) путем подписания заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения к настоящему договору.

Подтверждением выполненных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора является акт выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем, а на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, исполнитель в течение 2-х рабочих дней выставляет счет-фактуру и счет на оплату.

Оплата услуг, оказанных исполнителем по данному договору, осуществляется в течение сорока пяти дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ, на основании выписанного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг: N 1 от 31.01.2008 на сумму 129 210 руб., N 2 от 11.02.2008 на сумму 54 280 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета: N 1 от 31.01.2008 на сумму 129 210 руб., N 2 от 11.02.2008 на сумму 54 280 руб.

28 марта 2008 года сторонами подписано соглашение о погашении существующей взаимной задолженности.

Истцом направлена ответчику претензия от 17.11.2008 о необходимости погашения задолженности в сумме 183 490 руб., которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на доказанность истцом факта оказания услуг в указанном объеме и задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг, размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора N 28-08 от 27.12.2007 на оказание услуг по выполнению земляных работ экскаватором, факт выполнения работ истцом и отсутствие полной оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем требование о взыскании задолженности с ответчика удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт неправомерного пользования ответчиком.

Из расчета процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что они начислены в соответствии с соглашением о погашении существующей задолженности от 28.03.2008 за период с 26.04.2008 по 18.02.2009 и с 26.05.2008 по 18.02.2009, что соответствует условиям договора и указанному соглашению. Довод подателя апелляционной жалобы о возможности начисления процентов с 16.02.2009 противоречит вышеуказанным условиям и подлежит отклонению.

Отсутствие доказательств направления выставленных счетов ответчику не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате услуг, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами на выполнение работ-услуг, о наличии имеющейся перед истцом задолженности ответчику известно из подписанного им соглашения от 28.03.2008.

Судом первой инстанции в решении от 24 февраля 2009 года сделан ошибочный вывод о подтверждении наличия задолженности актами выполненных работ N 000216 от 30.09.2005 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 000238 от 04.10.2005 на сумму 725 рублей, N 000302 от 27.11.2005 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000012 от 26.01.2005 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 000294 от 17.11.2005 на сумму 1551 рубль 50 копеек, N 000099 от 25.05.2005 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000223 от 28.09.2007 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000259 от 31.10.2007 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000295 от 30.11.2007 на сумму 1686 рублей 24 копейки, N 00000242 от 24.08.2007 на сумму 4032 рубля, N 00000316 от 24.12.2007 на сумму 1686 рублей 24 копейки, тогда как выполнение работ подтверждается актами N 1 от 31.01.2008 на сумму 129 210 руб., N 2 от 11.02.2008 на сумму 54 280 руб.

Между тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании соглашения о погашении существующей взаимной задолженности от 28.03.2008 неуполномоченным лицом признается судом необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Пункт 14.2.32 Устава ЗАО "Иркутскэнергострой" не содержит положений, согласно которым подписание такого рода соглашений относится к компетенции совета директоров общества.

Отклонен как необоснованный довод ответчика о неправомерности взыскания судом пени по пункту 6.2 договора, поскольку предметом иска являлось требование о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось объектом рассмотрения в суде первой инстанции. Требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод об участии неуполномоченного лица в ходе судебного заседания и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу пункта 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 данного кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалах дела имеется доверенность N ИЭС/281 от 07.10.2008, выданная генеральным директором ЗАО "Иркутскэнергострой" на имя Скляровой М.В., участвовавшей в рассмотрении дела. Доказательств направления в судебные органы извещения об отмене указанной доверенности в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с доводом ответчика о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ЗАО "Иркутскэнергострой" копии определения о назначении судебного заседания на 18.02.2009, в связи с чем следует признать надлежаще извещенным о процессуальных действиях суда именно общество, а не уполномоченное лицо.

Отклоняется судом довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением дела по месту нахождения филиала ЗАО "Иркутскэнергострой", поскольку в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом нарушение правила о подсудности в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Ошибочное указание в исковом заявлении ООО "Ависта" не изменяет выводы суда о наличии у ответчика обязательств перед истцом, возникших из договора N 28-08 от 27.12.2007.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2008 года по делу N NА19-17356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова