Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 04АП-2042/09

г. Чита

Дело N А10-1677/2008

"04" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу - индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года по делу N А10-1677/2008 по иску индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича к ООО "Китой" о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 22.09.2008 Кибирева И.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 23.07.2009 Хабази О.М., представитель по доверенности от 23.07.2009 Залуцкий А.А., представитель по доверенности от 26.11.2008 Семешкова Г.А., представитель по доверенности от 02.02.2009 Давыдов Р.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухаев В.С. обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Китой" о расторжении договора на основании ст. ст. 450-451 ГК РФ, указывая, что 27 апреля 2007 года между ним и ООО "Китой", заключен договор простого товарищества. По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для достижения цели - строительства объекта "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12-2 в г. Улан-Удэ. Индивидуальный предприниматель Бухаев B.C. внес в качестве вклада: право аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, проектно-сметную документацию на объект, необходимые согласования и технические условия. ООО "Китой" в качестве вклада внесло: оформление разрешения на строительство объекта за свой счет и своими материалами в соответствии с предоставленным проектом и нормативными требованиями с правом привлечения третьих лиц, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По характеристике вклада и исполнению своих обязательств со стороны ООО "Китой" обязательно следует наличие у ООО "Китой" профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей в области строительства. В настоящее время ООО "Китой" существенно нарушило договор, а именно: ООО "Китой" нарушило сроки окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - согласно п. 3.1. договора срок исполнения обязательств со стороны ООО "Китой" - 03 декабря 2007 г. ООО "Китой" во время строительства объекта нарушило нормативные требования в сфере благоустройства на территории городов и техники безопасности при работе строительных машин. В результате чего при строительстве объекта повреждены три дерева и в котлован упал автокран, что вызвало общественный резонанс и повлекло жалобы жильцов соседних от объекта жилых домов в прокуратуру и средства массовой информации. Данные жалобы вызвали судебные процессы, что повредило деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бухаева B.C. OOO "Китой" нарушило условие договора о строительстве объекта в соответствии с представленным проектом и в одностороннем порядке приняло решение о строительстве объекта в не соответствии с проектом. В результате чего: продольная рама по оси "Б" выполнена не по проекту, которая влияет на продольную жесткость и прочность здания в целом; проем в лестничной клетке на отм. 3.300 м. заложен, перекрыт плитами, где должна быть лестница. Соответственно лестница не выполнена; покрытие выполнено не по проекту. Не предусмотрены мероприятия по устройству фонаря из поликарбоната. Все покрытие выполнено из сборных железобетонных плит; проходной канал, предусмотренный проектом не выполнен - его устройство было обязательным условием МУП "Водоканал" при получении технических условий; дверные проемы в наружных стенах для расширения квартир, так же не выполнены. Не выполнение проемов во время кладки значительно затрудняет их устройство в настоящее время. Данные изменения влияют на архитектурный облик, на эксплуатацию здания и на его прочность, что не допускаются строительными нормами. В результате существенного нарушения договора со стороны 000 "Китой", индивидуальный предприниматель Бухаев B.C. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - строительство и сдача объекта в установленный срок. В настоящее время индивидуальный предприниматель Бухаев B.C. утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, поскольку ООО "Китой" свои обязательства надлежащим образом не выполнило и цель совместной деятельности сторон не достигнута.

Решением от 22 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неверную правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, дополнительно суду заявил, что суд также неверно распределил судебные расходы, так как повторная экспертиза была проведена по инициативе суда, то возлагать на истца расходы по её проведению необоснованно.

Представители ответчика, опрошенные каждый в отдельности, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразили, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2007 года между истцом, являющимся товарищем 1, и ответчиком, являющимся товарищем 2, заключен договор простого товарищества, согласно ст. ст. 1041-1054 ГК РФ, как следует из преамбулы договора. Согласно условиям договора, стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для строительства объекта "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12-2 в г. Улан-Удэ (п. 1.1. договора). Вкладами сторон признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1.2.). Товарищ 1 в качестве вклада вносит: право аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033407:0008 площадью 406 кв.м., предоставленного для строительства объекта, проектно-сметную документацию на объект, изготовленную ООО "Экопроект" за счет средств товарища 1 и на его имя, необходимые согласования и технические условия (п. 1.2.1. договора). Товарищ 2 в качестве вклада вносит: оформление разрешения на строительство объекта, строительство объекта за свой счет и своими материалами в соответствии с представленным проектом и нормативными требованиями с правом привлечения третьих лиц, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2.2. договора). Стороны определили процентное соотношение вкладов как: 40% - вклад товарища 1, 60% - вклад товарища 2 (п. 1.2.3. договора). Построенный в результате деятельности сторон объект признается находящимся в общей долевой собственности сторон, у стороны 1 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности, у стороны 2- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект (п. 1.3. договора). Стороны установили, что до ввода в эксплуатацию стороны подписывают акт, в котором указывают качество и объем выполненных работ по объекту. В случае выявления недостатков, допущенных по вине товарища 2, он обязан в течение 10 дней устранить недостатки за свой счет. Ввод в эксплуатацию объекта и регистрация права собственности на объект в УФРС по РБ производится только после подписания сторонами указанного акта (п. 1.4. договора). Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимается сторонами по общему согласию (п. 2.1. договора). Каждая сторона несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (п. 2.2. договора). Сроки исполнения обязательств по п. 1.2.1. до 27 апреля 2007 г., по п. 1.2.2. до 03 декабря 2007 г. (п. 3.1. договора). Прекращение договора регламентируется ст.ст. 1050 - 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1. договора).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества (совместной деятельности), регулирующиеся нормами главы 55 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части того, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя простое товарищество и отношения из договора строительного подряда, в связи, с чем полагают, что указанный договор не заключен, так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ, - несостоятелен и опровергается решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-3312/2008 от 18.12.2008г., вступившим в законную силу, и постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009г. по указанному делу.

Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из вышеизложенное суд первой инстанции правильно определил, что в предмет установления и доказывания по делу входит наличие обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора простого товарищества, то есть такое нарушение ответчиком договора, которое влечет для истца такой ущерб, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора простого товарищества.

Обосновывая обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, истец указывал на то, что ответчиком допущены существенные нарушения договора заключающиеся в серьезном отступлении от проекта, работы выполнялись не в соответствии с переданной проектной документацией, с существенным нарушением строительных норм и правил, что для истца повлекло ущерб так как он не получит такой объект, который рассчитывал получить согласно проектной документации при заключении договора, а также нарушены сроки окончания строительства и сроки ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно п.3.1 оспариваемого договора, сроки исполнения обязательств по п.1.2.1 до 27. 04.2007г., по п.1.2.2 до 03.12.2007г.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком были нарушены условия договора по сроку окончания строительства и вводу в эксплуатацию объекта.

Рассматриваемый договор не содержит как условий о строительстве объекта, так и срока окончания строительства и срока ввода объекта в эксплуатацию. Договор содержит только сроки исполнения сторонами своих обязательств по внесению вкладов. Соответственно, так как договор не содержит срока окончания строительства и срока ввода объекта в эксплуатацию, они не могли быть нарушены.

Кроме того, условия договора не содержат обязанность ответчика по вводу объекта в эксплуатацию. Исходя из условий договора (п. 1.4), ввод объекта в эксплуатацию производиться сторонами.

Кроме того, в материалы были представлены доказательства, что строительство приостанавливалось на длительный срок на основании исполнительного листа N 2-3988/2007 от 15.11.2007г. выданного на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Соответственно в данном случае утверждения истца о нарушении сроков строительства по вине ответчика необоснованны.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчиком работы по строительству объекта проведены с отступлением от проектно-сметной документации на объект.

Отступления в ходе строительства объекта от проектно-сметной документации, имеющиеся у истца действительно доказаны как заключением экспертизы, так и не отрицались ответчиком. Однако судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация, имеющаяся у истца, и имеющаяся у ответчика расходятся. Доказательств того факта, что ответчику перед началом строительства была передана именно проектно-сметная документация представленная истцом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено. Тогда как, ответчик ссылается на то обстоятельство, что имеющаяся у него проектно-сметная документация была получена от истца.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, выразившихся в нарушении ответчиком при строительстве объекта, строительных норм и правил.

Проведенной экспертизой было установлено, что строительно-монтажные работы в основном выполнялись с соблюдением СНиП 3.03.01-87, наружный осмотр доступных для наблюдения монолитных железобетонных конструкций не выявил дефектов, допущенных при производстве работ. Имеются отступления от проекта и требований СНиП при кладке простенков, кирпичные перегородки не закреплены к стенам и перекрытиям при длине более Зм., при заливке швов цементным раствором между плитами перекрытия и покрытия допущены разрывы и не плотности их заполнения.

Однако суд первой инстанции обоснованно расценил, что выявленные экспертизой нарушения СНиП, не являются существенным нарушением условий договора в смысле ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как указано выше, целью оспариваемого договора является соединение вкладов сторон договора для создания объекта общей долевой собственности. Соответственно ущерб истца не может заключаться в неполучении им объекта строительства, так как объект является общим имуществом сторон договора.

Обоснованно не имелось оснований и для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, так как истцом в качестве существенного изменения обстоятельств были указаны приведенные выше нарушения договора, которые истец в ходе судебных разбирательств не доказал.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Довод представителя истца о необоснованности возложения на истца судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу, также является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно определению от 04.03.2009 в качестве основания назначения повторной экспертизы суд сослался на наличие сомнений в обоснованности первичного заключения эксперта проведенного с 26.12.2008 по 25.01.2009 (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертиза проведена по определению суда без предварительной оплаты, экспертное заключение представлено суду, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал указанные судебные расходы с истца, которому было отказано в иске.

Факт того, что размер, подлежащих выплате сумм за проведение экспертизы, не был согласован со сторонами, не исключает необходимость оплаты судебных издержек стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения дела вступила в законную силу ч.6 ст. 110 АПК РФ, которая предусматривает, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года по делу N А10-1677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова