Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 04АП-1625/09

г. Чита

Дело N А19-2214/09

"15" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2008 года по делу NА19-2214/09, принятое судьей Сониным А.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Новолеспром", обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 346 097 руб. 00 коп., от требований об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 541 руб. 00 коп. заявитель отказался.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2009 года, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области возместить Закрытому акционерному обществу "Новолеспром" налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 345 556 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Закрытого акционерного общества "Новолеспром" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 541 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ЗАО "Новолеспром" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802770265.

Обществом 24.01.2005г. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной проверки указанных декларации и документов инспекцией принято решение от 19.04.2005г. N 12-14/792 об отказе в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 346 097 руб. в связи с не подтверждением обществом обоснованности применения налоговых вычетов.

22.10.2007г. заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, также составила 346 097 руб. 00 коп.

Приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007г. N ММ-3-15/708 произведена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Иркутской области.

Налоговым органом по итогам рассмотрения указанной декларации камеральная проверка не проведена и не вынесено решение о возмещении налогоплательщику соответствующих сумм, заявленных в декларации, либо об отказе в таком возмещении.

В связи с изменением места нахождения ЗАО "Новолеспром" 27.03.2008г. был снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области.

25.07.2008г. общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

25.11.2008г. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества, инспекции и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Иркутской области и УОБАО от 19.04.2005г. N 12-14/792 следует, что пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, был представлен обществом одновременно с первоначально поданной декларацией. Согласно указанному решению правомерность примененной налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 г. налоговым органом не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах не содержит требований о представлении с уточненной налоговой декларацией предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса РФ пакета документов в случае, если не изменилась сумма выручки по операциям при реализации товаров на экспорт, и в случае если ранее указанные документы были представлены в налоговый орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2003 года N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что организация не направила в инспекцию одновременно со спорной декларацией пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, равно как и не свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такие документы на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации уже имелись у налогового органа.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Положения главы 21 Налогового кодекса РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов (освобождение от налогообложения) производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после оплаты и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры). При этом обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Судом установлено, что документы, связанные с применением налоговых вычетов Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области в сроки, отведенные для проведения камеральной проверки, у налогоплательщика не истребовались, решение по результатам проверки уточненной декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2004 г. не выносились.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что ЗАО "Новолеспром" обоснованно заявлено требование об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 345 556 руб. 00 коп.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не могут являться основанием для получения налогового вычета в спорной сумме были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Ответчиком и третьим лицом претензий к оформлению указанных выше счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, так и к достоверности сведений в них содержащихся не высказано. Факт оплаты и оприходования спорной лесопродукции не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив указанные выше документы, а также документы по ставки 0 процентов, арбитражный суд считает, что обществом соблюдены все условия для применения вычетов в спорной сумме.

Довод инспекции о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, на основании которого налогоплательщиком могут быть приняты на учет приобретенные товары, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ЗАО "Новолеспром" об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 345 556 руб. 00 коп.

Довод ответчика и третьего лица о том, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные и чеки контрольно-кассовой техники не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты и принятие к учету лесопродукции, приобретенной у спорных поставщиков.

Отказ налогоплательщика от требований об обязании ответчика возместить налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 541 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть судом принят в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12868528.

Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что ЗАО "Новолеспром" не соблюден порядок возмещения НДС установленный главой 21 НК РФ.

22.10.2007 обществом представлена вторая уточненная налоговая по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 с указанием тех же сумм реализации и налоговых вычетов. Пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий правомерность применения ставке 0 процентов по НДС не представлен.

В нарушении ст. 165 НК РФ одновременно с данной декларацией не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% за декабрь 2004 года.

В адрес налогоплательщика направлено уведомление о внесении изменений в налоговую отчетность с предложением в 3-х дневный срок со дня получения уведомления представить пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% за декабрь 2004 года. 21.11.2007 уведомление получено налогоплательщиком, согласно почтовых уведомлений. Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% за декабрь 2004 в налоговый орган не представлялись.

ЗАО "Новолеспром" при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России по Иркутской области возместить НДС за декабрь 2004 не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 176 НК согласно которой, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Такая обусловленность означает, что подача заявления о возврате налога является элементом административной процедуры досудебного урегулирования спора налогового органа и налогоплательщика, и указание суммы, подлежащей возмещению, непосредственно в налоговой декларации, заявлением о возврате налога не признается.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 13868542, 13868535, 13868566.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 13868573.

Представленным ходатайством, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество 22.10.2007г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за декабрь 2004 с указанием тех же сумм реализации и налоговых вычетов, что было заявлено в первоначальной декларации.

Каких-либо документов с налоговой декларацией налогоплательщик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, налоговый орган, получив указанную уточненную налоговую декларацию, имел право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, из указанной нормы следует, что налоговый орган, получив от налогоплательщика налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, обязан провести камеральную проверку, истребовать необходимые документы и принять соответствующее решение.

Согласно п. 9 ст. 176 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в нарушение ст. 88, 176 НК РФ не принял какого-либо решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации, в связи с чем, налогоплательщик с учетом позиции Конституционного суда РФ изложенном в Определении от 12.07.2006 N 267-О вправе полагать, что поскольку ему не отказано в возмещении указанных в декларации сумм налога на добавленную стоимость, он вправе требовать в установленном порядке их возмещения.

Представленное налоговым органом уведомление, свидетельствующее о том, что им у налогоплательщика запрашивались соответствующие документы, которые не были им представлены, в данном случае не имеет правового значения, поскольку налоговым органом не принято в установленном порядке решения об отказе налогоплательщику в возмещении указанных сумм в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ по основаниям не представления документов, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, согласно п. 6 ст. 176 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговый орган с письменным заявлением не обращался.

По смыслу пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ возврат сумм налога производится при наличии оснований для возврата и соответствующего заявления налогоплательщика.

До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная воля на возврат ему сумм налога, у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению.

Довод заявителя о том, что подача заявления обусловлена только с целью исчисления процентов за несвоевременный возврат сумм налога подлежащих возврату, не вытекает из п. 6 ст. 176 НК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать в связи с несоблюдением им требований п. 6 ст. 176 НК РФ.

Учитывая позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС N 73 от 24.07.2003г, и принимая во внимание, что требование заявителя носит имущественный характер, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в связи с чем, с налогоплательщика надлежит взыскать 9 411 руб., в т.ч. за рассмотрение заявления 8 411 руб. и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "02" апреля 2009 года по делу N А19-2214/09 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области удовлетворить.

В удовлетворении требований ЗАО "Новолеспром" о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области обязанности возместить Закрытому акционерному обществу "Новолеспром" налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 345 556 руб. отказать.

В остальной части решение суда Иркутской области от "02" апреля 2009 года оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новолеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 411 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменёв