Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 04АП-1992/09

г. Чита

Дело N А19-1844/09

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агентства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2009 года по делу N А19-1844/09,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Илига"

к Агентству имущественных отношений Иркутской области

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований - Министерство финансов Иркутской области

о взыскании 630 949 рублей

(судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Шабакаевой Е.А. представителя по доверенности от 12.12.2008

от третьего лица: представитель не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Илига" (далее по тексту - ООО Фирма "Илига") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 650 404 рублей, в том числе 615 680 рублей - долга за поставленный товар, 34 724 рублей - неустойки за просрочку оплаты товара с Агентства имущественных отношений Иркутской области (далее по тексту - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал на то, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара по государственному контракту, ответчик оплату за поставленный и принятый товар не произвел.

Не согласившись с решением суда, ответчик Агентство обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда указывает на то, что судом неправильно истолкован пункт 2.3 договора относительно уплаты по государственному контракту; не указал обстоятельства, свидетельствующие о виновности ответчика в просрочке перечисления денежных средств по государственному контракту, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена их доказанность, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить её.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя Агентства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.08 истец и ответчик заключили государственный контракт N 761, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить стационарные средства связи КВ диапазона для категорированных городов, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и в которой указывается цена, количество товара и сроки его поставки (п.1.1. контракта).

Стоимость поставляемой оргтехники равна 615680 рублей.

Срок поставки - в течение 30 дней с момента с момента заключения контракта.

Порядок оплаты установлен п.2.3 контракта, согласно которому оплата производится безналичным расчетом по факту поставки в течение 30 банковских дней.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику необходимые средства связи, указанные в Приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные графиком поставки, о чем составлены акты приема - передачи товара.

Однако в установленный договором срок оплата товара не была произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец, на основании п. 5.3. контракта начислил ответчику неустойку в размере 34724 руб.

В связи с не исполнением обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Расчеты по договору поставки осуществляются в порядке, установленном статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, товар на общую сумму 615680 рублей был поставлен по товарной накладной N 43 от 30.10.08.

Поставленный истцом товар принят получателем - ответчиком по делу в полном объеме, что подтверждается подписями уполномоченного лица получателя на товарной накладной и актах приема - передачи от 30.10.08. Факт принятия товара ответчиком не оспаривается. Более того, истцом и ответчиком 10.02.09 подписан акт верки взаимных расчетов в рамках контракта N 761, которым ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере 615680 рублей.

Однако оплата товара не произведена до настоящего момента. Доказательства уплаты в деле отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме. Судом исследованы условия государственного контракта, в том числе по оплате, дана правовая оценка этому обстоятельству.

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены на лицевой счета заказчика при их поступлении из бюджета Иркутской области в течение 30 банковских дней. Судом установлено, что поставка товара осуществлена, доказательств оплаты в течение 30 банковских дней не представлено.

Таким образом, доводы в этой части несостоятельны.

Доводы относительно начисления неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновности ответчика в просрочке перечисления денежных средств по государственному контракту, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Факт неисполнения обязательства судом первой инстанции установлен, начисление неустойки предусмотрено государственным контрактом. Доводы апелляционной жалобы относительно освобождения заказчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, в связи с непоступлением денежных средств из бюджета, отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства непоступления денежных средств из бюджета. Кроме того, непоступление денежных средств само по себе не освобождает лиц, являющихся стороной по государственному контракту, от исполнения обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, государственным контрактом предусмотрено его финансирование за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом иркутской области "Об областном бюджете на 2008 год" по исполнения Областной государственной целевой программы "Пожарная безопасность".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2009 года по делу N А19-1844/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина.