Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 04АП-2693/09

г. Чита

Дело N А78-6691/2008

"13" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Любина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Читинской области от 08 июня 2009 года по делу N А78-6691/2008 по иску Территориального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Любину Андрею Владимировичу, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Чита", Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" о взыскании 1 365 000 руб., (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности N 37 от 03.03.09 Попович О.Л.

от ответчика: представитель по доверенности от 02.03.3009 Куклина Е.А.

от третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие": представитель по доверенности от 25.01.2009 Апрелков А.Г.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любину Андрею Владимировичу о взыскании 1 365 000 руб. в возмещение причиненного Российской Федерации ущерба, связанного с утратой земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 19, площадью 306, 48 руб.

Определением от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие".

Решением от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, истец должен был ставить вопрос о взыскании суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а не убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости - общежитие , расположенное по адресу: г.Чита, ул. Столярова ,19, площадью 2 352,1 кв.м., находится в хозяйственном ведении ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие".

Согласно п.3.1 Устава ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" его имущество находится в федеральной собственности.

Факт нахождения общежития в федеральной собственности подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 9213 от 26.11.2003.

13.09.2005 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Чита" (Арендодатель) и ФГУП "Забайкальское аэрогеодезическое предприятие" (Арендатор) подписали договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 773/05, согласно п.1.1., 2.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Столярова, 19 с кадастровым N 75:32:030831:0004, площадью 2 673 кв.м. со сроком действия договора до 25 августа 2005 года.

13.09.2005 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Любин А.В. (Правообладатель помещения) подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 773/05 от 13.09.2005 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора N 773/05 от 13.09.2005 и принятии всех прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды. Земельный участок расположен по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Столярова, 19 и предоставлен ИП Любину А.В. для реконструкции бильярд-клуба "Пирамида".

13.03.2008 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: г.Чита, Центральный административный район, ул. Столярова, 19, с кадастровым N 75:32:030831:0004, площадью 2673 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 75 АБ 262875.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав убытки в размере 1 365 000 руб., ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на осуществление строительства пристройки на спорном земельном участке, являющимся федеральной собственностью.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор N 773/05 от 13.09.2005г. аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, и дополнительное соглашение к нему от 13.09.2005г. являются не заключенными.

Соответственно обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что законных оснований для занятия спорного земельного участка площадью 306,48 кв.м. в целях осуществления на нем строительства пристройки к общежитию не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В основе понятия убытков в силу ст. 15 ГК РФ лежит компенсация утерянного.

Учитывая, что между действиями ответчика и убытками Российской Федерации имеется прямая причинная связь, так как на настоящий момент истец лишен возможности свободно осуществлять правомочия собственника земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец был вправе требовать в качестве неосновательного обогащения платы за пользование спорным земельным участком, подлежат отклонению как необоснованные.

Земельным Кодексом РФ не ограниченно право Российской Федерации в данном случае требовать именно убытков, которые состоят из рыночной стоимости земельного участка, так как ответчиком не доказано отсутствие возможности у Российской Федерации продажи указанного участка в собственность того или иного лица.

Довод представителя ответчика заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что при данных обстоятельствах необходимо было передать земельный участок в собственность ответчика, - несостоятелен, так как такого встречного требования ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 08 июня 2009 года по делу N А78-6691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова