Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 04АП-1296/09

г. Чита

Дело N А58-3816/08

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Финансовая промышленная компания "Туймаада" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2009 года по делу N А58-3816/08

по иску Государственного унитарного предприятия Финансовая промышленная компания "Туймаада"

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Максимову Александру Андриановичу (глава крестьянского хозяйства "Туругурдун")

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - открытое акционерное общество Нефтяная компания Туймаада-нефть"

о взыскании 133 807 рублей 68 копеек,

(судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

истец - Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (далее по тексту - ГУП ФАК "Туймаада") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании 133 807 руб. 68 коп. по дополнительному соглашению N 2 к договору целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004, в том числе сумма займа 122 400 руб. и 11 407 руб. 68 коп. проценты за пользование заемными средствами с крестьянскому хозяйству "Туругурдун"(далее по тексту - КХ "Туругудун").

Определением суда от 31.10.2008 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика крестьянского хозяйства "Туругурдун" на надлежащего ответчика предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Максимова Александра Андриановича (глава крестьянского хозяйства "Туругурдун")(далее по тексту - предприниматель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что соглашение о переводе долга от 14.11.2005 является незаключённым, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик получил горюче-смазочные материалы(нефтепродукты) по дополнительному соглашению N 2 к договору целевого займа от 28.06.2004 N 01-01-148.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ГУП ФАК "Туймаада" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск. В обоснование отмены решения суда указывает на то, что перечисление 122 400 рублей подтверждено платежным поручением на основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 23.06.2005 N 333 и дополнительного соглашения N 2. Выводы суда не обоснованы о том, что соглашение о переводе долга не заключено, поскольку соглашение не содержит признаки договора уступки права требования, передается долг, меняются должники.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" и крестьянским хозяйством "Туругурдун", в лице главы Максимова Александра Андриановича подписан договор целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004. По условиям, которого займодавец (истец) обязался предоставить заёмщику (ответчику) целевой заем в сумме 115 000 руб. под строительство конебазы, согласно утвержденному Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.06.2004 перечню объектов Президентской программы СЭРС, финансируемых в 2004 году на срок до 10.12.2006 под 3 процента годовых.

Однако, как следует из материалов дела до 28.07.2005 истцом обязательства по передаче ответчику займа в сумме 115 000 руб. выполнены не были.

В связи с чем, стороны 28.07.2005 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004, которым в вышеуказанный договор внесены изменения и дополнения, а именно: изменен график погашения основного долга и процентов; пункт 5.1 раздела 5 договора изложен в редакции: "настоящий договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем (истцом) денежных средств на расчетный счет заемщика (ответчика) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 10.12.2007".

Вместе с тем, истец свои обязательства по договору целевого займа от 28.07.2004 N 01-01-148 с дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2005 не исполнил, сумму займа ответчику не передал.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 14.11.2005 к

договору целевого займа N 01-02-148 от 28.07.2004, подписанное сторонами во исполнение приказа МСХ PC (Я) от 02.11.2005 N 560 и дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2004 к договору целевого займа N 01-02-148 от 28.07.2004, следующего содержания: пункт 2.1, раздела 2 договора займа изложить в следующей редакции:

"Займодавец выдает Заёмщику целевой заем в сумме 122 400 руб. путем выдачи ГСМ через ОАО НК "Туймаада-Нефть";

пункт 6.1 раздела 6 договора займа изложить в следующей редакции: "Займодавец выдает Заёмщику целевой заем в сумме 122 400 руб. путем выдачи ГСМ через ОАО НК "Туймаада-Нефть";

изменен график погашения основного долга и процентов со ссылкой на то, что при изготовлении данного дополнения были допущены опечатки в номере и дате договора целевого займа и, что данное дополнение является дополнением к договору целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004.

Данное обстоятельство судом первой инстанции признано обоснованным, поскольку из материалов дела действительно усматривается опечатка в датах договора займа.

Суд также признает обоснованными доводы истца об опечатке в платежном поручении. Считает доказанным факт оплаты истцом по платежному поручению N 439 от 28.11.2005 суммы 122 400 руб. в пользу ОАО НК "Туймаада-Нефть" по договору целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 .

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически не подтвердил передачу ГСМ через ОАО НК "Туймаада-Нефть" ответчику по договору целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004 с дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 2.

В подтверждение получения нефтепродуктов по договору займа, истцом в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N ППС -631 от 08.09.2005, подписанный между ОАО "НК "Туймаада-Нефть" (поставщик) и ИП Максимовым А.А.(главой КХ "Туругурдун") (покупатель). По условиям данного договора поставщик обязался в течение 2005 года согласно заявке покупателя (являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1)) передать нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в объеме и в порядке, установленном договором. Приложение N 1 к договору (заявка покупателя) в материалы дела не представлена, однако представлен акт от 18.11.2005 N 27/07 приема-передачи нефтепродуктов, из которого следует, что на условиях договора поставки нефтепродуктов N ППС-631 от 08.09.2005 ОАО НК "Туймаада-Нефть" переданы, а КХ "Туругурдун" приняты нефтепродукты ДТА в количестве 4,845 т по цене 25 069,28 руб.(с НДС 18%) на общую сумму 121 460 руб. 66 коп.

Из текста вышеуказанных договора поставки нефтепродуктов и акта приема-передачи не следует, что нефтепродукты получены ответчиком в счет договора целевого займа N 01-01-148 от 28.07.2004 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства соглашение о переводе долга от 14.11.2005, подписанное между ГУП ФАПК "Туймаада", ОАО "НК "Туймаада-Нефть" и КХ "Туругурдун". Данное соглашение не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения о переводе долга от 14.11.2005 по состоянию на 01.11.2005 должник (ОАО "НК "Туймаада-нефть") признает свою задолженность по основному долгу перед кредитором (ГУП ФАПК "Туймаада") в сумме 23 050 000 руб. по договору займа N 01-01-085 от 19.05.2005.(п. 1 соглашения).

В свою очередь согласно пункта 2 соглашения должник (ОАО "Туймаада -Нефть") в счет частичного погашения суммы, указанной в пункте 1 соглашения переводит свою задолженность в размере 122 400 руб. на "Нового должника" (КХ "Туругурдун").

В соответствии с пунктом 3 соглашения должник (ОАО "НК "Туймаада-Нефть") производит отпуск ГСМ новому должнику (КХ "Туругурдун") на сумму 122 400 руб. с предоставлением кредитору (ГУП ФАПК "Туймаада") оригиналов договора поставки и акта приема-передачи ГСМ права требования, по которым переходят к кредитору (ГУП "ФАПК Туймаада").

По пункту 4 соглашения кредитор (ГУП "ФАПК Туймаада") оформляет с новым должником (КХ "Туругурдун") дополнительное соглашение N 2 от 14.11.2005 к договору целевого займа N 01-02148 от 28.07.2004 с рассрочкой платежей до 10.12.2007.

Соглашение подписывается кредитором (ГУП ФАПК "Туймаада") только после исполнения должником (ОАО "НК "Туймаада-Нефть") обязательства, указанного в пункте 3 соглашения(п.5 соглашения).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при полной реализации пунктов соглашения, обязательства должника (ОАО НК "Туймаада-Нефть") перед кредитором (ОАО "ФАПК "Туймаада") считаются частично погашенными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное соглашение о переводе долга является смешанным, содержащим в себе элементы зачета взаимных требований, перевода долга, уступки прав требования.

Согласно требованиям части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью первой статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 3 соглашения от 14.11.2005 не указано обязательство, на основании которого возникла задолженность, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения, спорное соглашение не позволяет достоверно установить, что основанием для передачи права требования является обязательство по договору поставки нефтепродуктов N ППС-631 от 08.09.2005.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 14.11.2005 является незаключенным. Предмет передаваемого требования определен сторонами ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик получил горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) именно по дополнительному соглашению N 2 к договору целевого займа от 28.06.2004 N 01-01-148.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, фактическая передача горюче-смазочных материалов ответчику не подтверждена. Перечисление денежных средств само себе не доказывает передачу горюче-смазочных материалов. Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 25 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.