Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-970/09

г. Чита

Дело N А19-16203/08

"02" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С. И. Юдина, Е. Н. Скажутиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца О. Ю. Мосова по доверенности от 20.02.07 г.

ответчик не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 21.05.09)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Е. А. Любинецкая не явилась (уведомление от 20.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнеилимского муниципального района

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу N А19-16203/08

по иску индивидуального предпринимателя П. А. Котовича

к Администрации Нижнеилимского муниципального района

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Е. А. Любинецкая

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности

принятое судьей Е. Н. Куликом

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Нижнеилимский район" на помещение магазина общей площадью 242,80 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого 5-этажного кирпичного дома по адресу:Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 8, д. 14, кадастровый номер 38:12:010104:0025:528:314; о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Нижнеилимский район" на помещение магазина общей площадью 143,90 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого 5-этажного кирпичного дома по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 8, д. 14, кадастровый номер 38:12:010104:0025:528:572; о признании за предпринимателем права собственности на указанные помещения.

Арбитражный суд решением от 19 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

уточненные исковые требования ответчик получил за два дня до объявления резолютивной части судебного решения - 10.02.09 г., что не позволило представить в срок отзыв;

истец пропустил трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с 31.03.04 г. - даты внесения в реестр записи о регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения;

суд первой инстанции не привлек к участию в деле УФРС по Иркутской области;

правоустанавливающий акт (решение Нижнеилимской районной Думы от 28.10.03 г. N 179, которым был утвержден перечень объектов жилищного фонда муниципальной собственности МО "Нижнеилимский район") оспаривался истцом в суде в части включения в перечень объектов жилого фонда муниципальной собственности спорных помещений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 г. по делу N А19-18443/05 в удовлетворении требований П. А. Котовичу было отказано;

вывод суда о том, что актом от 28.10.91 г. в муниципальную собственность передавался лишь жилой фонд (39-квартирный жилой дом N 14 в 8 квартале), но не спорные магазины, т.к. они еще не были введены в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит п.п.1.8, 1.9 СНиП 3.03.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", согласно которым законченные строительством жилые дома, имеющие встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные помещения, следует принимать одновременно;

П.А.Котович уже обращался с иском о признании права собственности на нежилое помещение магазина площадью 587,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: г. Железногорск-Илимский, 8 квартал, дом 14. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28022/04 в иске отказано. При этом истец указывал, что данный магазин он приобрел у Управления лесозаготовок "Автолесзаг", в то время как по настоящему делу на те же самые объекты истец представляет договор, заключенный уже с другим продавцом - торгово-производственным объединением рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой, которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.09 г. поставлено на учет в налоговом органе 10.07.05 г., в то время как договор подписан сторонами 09.12.94 г.;

суд не учел, что спорные объекты были приобретены в собственность Е. А. Любинецкой.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 04.12.02 г. торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой поставлено на учет 05.02.92 г. (ИНН 3834003942). Кроме того, как следует из искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского района к Котовичу П. А., возвращенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.03 г. по делу N А19-6363/03, ответчик знал, что между П. А. Котовичем и торгово-производственным объединением рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой заключен договор купли-продажи спорных помещений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1990 г. за счет денежных средств Укрмежколхозстроя по заказу кооперативно-государственного объединения по лесозаготовке и переработке леса "Агролесзаг" (созданного в 1986 году по приказу Республиканского кооперативно-государственного объединения по агропромышленному строительству "Украгрострой") было завершено строительство 39-квартирного дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: г. Железногорск, квартал 8.

Данный факт подтверждается решением Железногорского городского Совета от 28.03.1991 N 4/82, утвердившего акт госприемки в эксплуатацию законченного строительством 39-квартирного жилого дома Агролесзага с встроенным магазином в 8 микрорайоне города (т.1, л.д.44-47). В данное решение постановлением мэра Нижнеилимского района от 17.07.2003 г. N 523 внесены дополнения и изменения, согласно которым утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 39-квартирного жилого дома со встроенными магазинами, не имеющими общего сообщения, Агролесзага в 8 квартале города (т.1, л.д.43).

Несмотря на государственную приемку всего дома, строительство встроенных магазинов на момент утверждения акта государственной приемочной комиссии (28.03.1991) было не завершено. Данное обстоятельство подтверждается: актом приема-передачи от 28.10.1991 (т.1, л.д.48), которым два магазина в виде незавершенного строительства переданы в соответствии с распоряжением от 03.10.1991 N 39-16/08-331 с баланса Агролесзага на баланс ОРСа Агролесзага; приказом ОРСа Агролесзага от 28.10.1991 N 126, которым указанные магазины в виде незавершенного строительством объекта поставлены на свой баланс (т.1, л.д.86); справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N 3 за январь-сентябрь 1991 г. (т.1, л.д.76-84); приказом ОРСа Агролесзага N 3 от 09.01.1991 г. (т.1, л.д.73) об окончании строительства встроенного магазина в цокольном помещении 39-квартирного дома в 8 квартале г. Железногорск-Илимский, согласно которому ОРС Агролесзага выступает заказчиком по окончанию строительства магазина; приказом торгово-производственного объединения рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой от 02.06.92 г. N 137, которым назначена рабочая комиссия по приемке магазина (т.1. л.д.72); актом рабочей комиссии от 11.06.1992, которым спорный объект принят в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные магазины были завершены строительством на день приемки всего жилого дома.

В 1991 году на базе организаций и предприятий "Украгростроя" создана Украинская кооперативно-государственная корпорация по агропромышленному строительству "Украгропромстрой" - правопреемник "Украгростроя". Данный факт подтверждается изменениями и дополнениями в Устав (утв. первым заместителем председателя правления корпорации Украгромпромстроя от 10.12.1991), зарегистрированными в марте 1993 года (т.1, л.д.14-21). В соответствии с пунктом 4.15. Устава, торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации Украгропромстроя имело право самостоятельно вступать в договорные отношения с государственными, арендными, кооперативными, общественными и другими организациями, отдельными лицами, а также совершать иные действия, соответствующие целям его деятельности и уставным задачам, строить, приобретать и сдавать в аренду всякого рода движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Правления Украинской кооперативно-государственной корпорации по агропромышленному строительству "Украгропромстрой" от 10.12.1991 N 29 на базе ликвидированного ОРСа Агролесзага создано Торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации "Украгропромстрой", которому леспромхозы и Агролесзаг передали все основные фонды, в том числе завершенное и незавершенное строительство, и которое обеспечивало окончание строительства встроенного магазина Агролесзага в 8 квартале города за счет собственных средств.

Постановлением главы администрации Нижнеилимского района от 17.01.1992 N 32 зарегистрировано Торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации "Украгропромстроя". На основании свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 04.12.02 г. торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой поставлено на учет 05.02.92 г. (ИНН 3834003942).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что торгово-производственное объединение рабочего снабжения корпорации "Украгропромстроя" было поставлено на учет в налоговом органе 10.07.05 г.

Согласно статье 28 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", иностранные юридические лица вправе иметь на территории РСФСР в собственности промышленные и другие предприятия, здания, сооружения и иное имущество для целей осуществления ими предпринимательской и другой деятельности в случаях и порядке, установленных законодательными актами РСФСР и Союза ССР.

Строительство 39-квартирного кирпичного жилого дома со встроенным магазином в 8 квартале г. Железногорска-Илимского осуществлялось за счет средств республиканского бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам. Следовательно, имущество являлось собственностью корпорации "Украгропромстрой", которое Постановлением Правления от 24.11.1994 N 137 согласовало продажу встроенного магазина, расположенного в 5-ти этажном 39-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: 14 дом, квартал 8, г.Железногорск-Илимский.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность", к объектам муниципальной собственности относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Ответчик не представил доказательств строительства спорных помещений за счет указанных отчислений, и доказательств передачи спорных объектов недвижимого имущества другим юридическим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт от 28.10.1991 (т.1, л.д.48), представленный ответчиком в материалы дела, подтверждает лишь передачу на баланс МПКХ 39-квартирного жилого дома N 14 в 8 квартале фактической стоимостью 1 197 132 рубля. Встроенный магазин данным актом не передавался, поскольку на момент передачи не был введен в эксплуатацию, в связи с чем акт от 28.10.1991 не содержит сведений о его фактической и сметной стоимости. В управление исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), либо в ведение другим юридическим лицам спорные объекты недвижимости никогда не передавались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что спорные нежилые помещения необоснованно были включены в реестр муниципальной собственности на основании распоряжений мэра района от 16.12.2003 N 1387, от 23.12.2003 N 1427 и перечня объектов жилищного фонда муниципальной собственности МО "Нижнеилимский район", утвержденного решением Нижнеилимской районной Думы от 28.10.2003 N 179.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог сделать вывод о неправомерности включения в перечень муниципального имущества спорных объектов, т.к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 г. по делу N А19-18443/05 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Думы Нижнеилимского района N 179 от 28.10.03 г. об утверждении перечня объектов, в части включения в перечень объектов муниципальной собственности помещения магазинов площадью 242,8 кв.м и 143,9 кв.м П. А. Котовичу было отказано. Как следует из данного судебного решения, отказ был вызван выбором неправильного способа защиты нарушенного права (П. А. Котович обращался с требованием о признании недействительным указанного решения Думы как нормативного акта, в то время как данный акт является ненормативным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-28022/04 П. А. Котовичу было отказано в признании права собственности на спорные объекты. Как следует из данного судебного решения и договора между истцом и управлением лесозаготовок "Автолесзаг", истребованного судом первой инстанции из материалов дела N А19-28022/04, предметом спора являлось требование о признании права собственности на нежилое помещение магазина по адресу: г. Железногорск-Илимский, 8 квартал, д.14 площадью 587,2 кв.м. Одним из оснований отказа явилось то, что истец не указал индивидуальные признаки объекта.

09.12.1994 во исполнение Постановления Правления от 24.11.1994 N 137 между торгово-производственным объединением рабочего снабжения корпорации Украгропромстрой (продавец) и Котович Петром Адамовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел в цокольном этаже общей площадью 587,2 кв.м. по наружному обмеру в личную собственность объекты недвижимого имущества, расположенные в 39-квартирном жилом пятиэтажном кирпичном здание по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, 8 квартал, 14 дом. Предметом указанного договора являлись магазин продовольственных товаров площадью 242,8 кв.м и магазин промышленных товаров площадью 143,9 кв.м (общая площадь 386,7 кв.м).

Таким образом, индивидуальные признаки спорных объектов, в т.ч. площадь магазина по настоящему делу и по делу N А19-28022/04 не совпадают. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии тождества основания иска является правильным.

В силу требований статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещей приобретателю (статья 136 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.1994 продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре от 09.12.1994. С момента передачи у предпринимателя возникло право собственности на переданное ему спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Материалами дела подтверждается факт возникновения у предпринимателя права собственности на спорные объекты недвижимости до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле УФРС по Иркутской области, т.к. оно производит регистрацию на основе правоустанавливающих документов, его права и обязанности по отношению к участником процесса не изменятся после постановления судебного акта.

Тот факт, что ответчик получил уточненные исковые требования за два дня до вынесения решения, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку это не привело и не могло повлечь за собой вынесение неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт приобретения спорных объектов у истца индивидуальным предпринимателем Е. А. Любинецкой. Как следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему от 11.04.03 г. (т.1, л.д.114-115) Е. А. Любинецкая приобрела у истца совершенно другие объекты недвижимости, расположенные в поселке Новая Игирма.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, т.к. такие требования не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции. В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса, в арбитражном суде апелляционной инстанции е применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы Администрацией Нижнеилимского муниципального района государственная пошлина по платежному поручению N 5323 от 18.03.2009 г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2009 года по делу N А19-16203/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Администрации Нижнеилимского муниципального района из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

С. И. Юдин Е. Н. Скажутина