Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 04АП-1552/09

г. Чита

Дело N А19-4148/09

"03" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству, на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года по делу N А19-4148/09, принятое судьей Колосовым В.О.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "САКС", обратился с заявлением об отмене постановления Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству N 22 о назначении административного наказания от 09.02.2009 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал начальник участка ООО "САКС" Лоскутников С.П. по доверенности N 00000002 от 26.01.2009 г. Согласно указанной доверенности Лоскутников С.П. правами на представление интересов ООО "САКС" при составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях наделен не был.

Доказательств уведомления ООО "САКС" о времени и месте составления протокола N 19 об административном правонарушении от 26.01.2009 г. ответчиком не представлено.

Судом установлено, что протокол N 19 об административном правонарушении от 26.01.2009 г. был составлен без извещения ООО "САКС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и без участия его полномочного представителя.

Тем самым ООО "САКС" не были обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность давать объяснения, показания, пояснения, заявлять ходатайства и отводы.

Довод ответчика о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю было известно из протокола N 19 об административном правонарушении от 26.01.2009 г., судом отклоняется т.к. при составлении указанного протокола присутствовал Лоскутников С.П. не наделенный правом на представление интересов ООО "САКС" в конкретном административном деле.

Доказательства направления заявителю указанного протокола или уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлены.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено без извещения ООО "САКС" о времени и месте его рассмотрения и без участия его представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции считает, что данные нарушения являются существенными и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12840686

Из апелляционной жалобы следует, что Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Доводы суда о том, что ООО "САКС" не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 января 2009 г., Управление считает не обоснованными по следующим основаниям:

ООО "САКС" был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеплановой проверки (приложение N 1).

Согласно акту проверки N 20, от 26 января 2009 года: "В ходе проведения внеплановой проверки установлено:

В ходе проведения внеплановой проверки по окончанию срока действия лесорубочного билета N 21/466869 от 17.03.2008г. ООО "САКС", Северная дача, кв-161; выдел-14; деляна 1, S-2,5 га.: установлены следующие нарушения: порубочные остатки более 1 метра разбросаны по площади вырубки, что является нарушением статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Представитель ООО "САКС" по доверенности N 00000002 от 26.01.2009 года Лоскутников С.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении N19, от 26.01.2009 года (приложение N2), а так же были соблюдены все требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 12840693, 12840709.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, общество просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и отказать Управлению в удовлетворении жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал ВАС РФ в п. 24 Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении N 19 от 26 января 2009 года составлен в присутствии Лоскутникова С.П., действовавшего на основании доверенности N 0000002 от 26 января 2009 года. Данному лицу был вручен протокол об административном правонарушении N 19 от 26.01.2009г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Лоскутников С.П., не является законным представителем общества, поскольку он действовал на основании общей доверенности.

Оценивая указанную доверенность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная доверенность не содержит указаний на какие-либо полномочия данного лица в представлении общества. Из текста данной доверенности следует, что она выдана на получение товарно-материальных ценностей, где в наименовании ценности указано - "Внеплановая проверка по окончании лесобилета".

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, из текста представленной в дело доверенности не следует, что ООО "САКС" уполномочило Лоскутникова С.П., представлять его в деле об административном правонарушении.

Доказательств того, что Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству уведомляло законного представителя ООО "САКС" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в суд заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Балаганскому лесничеству при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества существенно нарушило требования ст. 24.1, 25.1, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "07" апреля 2009 года по делу N А19-4148/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк