Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 04АП-1795/09

г. Чита

Дело N А19-5072/09

10 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-5072/09 по иску открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании 14 148, 11 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании 14 148, 11 руб., составляющих 13 355, 81 руб. - задолженность за выполненные работы, 792, 30 руб.- неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в пользу ОАО "Востоксибэлектромонтаж" взыскан основной долг в сумме 13 355, 81 руб., пени в сумме 792, 30 руб., расходы по государственной пошлине - 14 714, 03 руб.

Принимая названное решение, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени. Ответчик считает, что срок оплаты выполненных работ в соответствии с условиями пункта 4.4.1 договора от 09.10.2009 наступил 17.01.2009. Указывает, что сумма пени, взысканная судом за 74 дня, составляет более 20 % от суммы основного долга, что подтверждает чрезмерно высокий процент неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 56/П-2007 на выполнение строительных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ по объекту "Внешний транспорт глинозема".

Истец выполнил пусконаладочные работы силового электрооборудования и электроосвещения по договору на общую сумму 13 355 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат под нагрузкой, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 4.4.1 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленных счета счета-фактуры.

Ответчику для оплаты выставлен счет-фактура от 13.02.2008 г. N В0000088 на сумму 13 355 руб. 81 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Востоксибэлектромонтаж" с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат под нагрузкой) арбитражный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором от 09.10.2007 на сумму 13 355, 81 руб.

Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей.

Пунктом 13.6. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ уплачивается штрафная неустойка в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно не оплаченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненных обязательств по оплате.

На основании указанного, истцом ответчику начислена неустойка в размере 792 руб. 30 коп. за период времени с 17.01.2009 по 28.03.2009.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в предъявленной сумме - 792, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года по делу N А19-5072/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Г.В. Борголова