Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2941/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2941/2011

г. Москва

Дело N А40-150404/09-130-853

14 марта 2011 г.

N 09АП-2941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола

Помощником Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М.ВИДЕОФ Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010

по делу N А40-150404/09-130-853, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО "М.ВИДЕОФ Менеджмент"

к Марийское УФАС России

об оспаривании постановления от 03.11.2009 по делу об административном правонарушении N 03-25/67а

при участи в судебном заседании:

от заявителя:

Монаков П.А. по дов. от 01.12.2010 (т.6 л.д.12), паспорт 45 04 503742;

от ответчика:

Салимазянов Б.И. по дов. от 14.02.2011 N 02-12/644, удост. N 6875;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "М.ВИДЕО Менеджмент" (далее - ООО "М.ВИДЕО Менеджмент", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике мари Эл (далее - ответчик, административный орган, УФАС) от 03.11.2009 по делу об административном правонарушении N 03-25/67а о привлечении заявителя к административной ответственности по ст 14.3 КоАП РФ.

Решением от 31.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушения судом тайны совещательной комнаты при вынесения решения суда, поскольку председательствующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не удалялся на совещание, а зашел в совещательную комнату на короткий период времени, при выходе огласил резолютивную часть принятого решения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на соблюдение антимонопольным органом установленных КоАП РФ процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ. Полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, для внесения решения судья удалялся в совещательную комнату. Нарушений тайны совещательной комнаты судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в Марийское УФАС России 03.12.2008г. поступило заявление вх. N 2881 ООО "Марийская газовая компания" о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, выразившегося в размещении информации "НЕ ПОКУПАЙТЕ ТЕХНИКУ! ЖДИТЕ ... " напротив магазина "БытГазТехника" возле дома N 70 по улице Мира в г.Йошкар-Ола.

Из заявления следует; что ООО "Марийская газовая компания" осуществляет розничную торговлю бытовой техникой и бытовым газовым и электрооборудованием в сети магазинов "БытГазТехника", расположенных в г. Йошкар-Ола по адресам ул. Мира, дом 70, а также ул. Эшпая, дом 156-а. что ООО "Марийская газовая компания" указало, что 03.12.2008г. на улице Мира в непосредственной близости с магазином "БытГазТехника", расположенным по ул.Мира, д.70 (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), на рекламном щите, принадлежащем ЗАО "Пульс-радио", появилась информация следующего содержания "НЕ ПОКУПАЙТЕ ТЕХНИКУ, ЖДИТЕ".

На территории Республики Марий Эл в городе Йошкар-Ола 22 декабря 2008 года был открыт первый в данном субъекте Российской Федерации магазин "М.видео". В преддверии его открытия в целях привлечения внимания потребителей города Йошкар-Олы, была размещена наружная реклама на рекламном щите, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, близ дома 70. На указанном щите размещалось три вида рекламных билбордов. В период с 03.12.2008г. по 11.12.2008 г. размещался билборд: "Не покупайте технику! Ждите...", в период с 12.12.2008г. по 22.12.2008г. размещался рекламный билборд "Не покупайте технику! Ждите... М.видео", в период с 23.12.2008г. по 31.12.2008г. размещался билборд "М.видео Первый гипермаркет электроники. Мы открылись! Первомайская, 113 ТЦ "Дом торговли". Рекламодателем данной информации являлось ООО "М.видео Менеджмент". ООО "М.видео Менеджмент" заказывало изготовление и размещение указанных рекламных материалов через рекламное Агентство ООО "Паблисиз Групп Медиа Евразия". Согласно предоставленным Агентством материалам фактически изготавливало и размещало рекламные материалы ООО "ОУТДОР У АН". Рекламные макеты для изготовления билбордов предоставлялись ООО "М.видео Менеджмент".

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Комиссии Марийского УФАС России от 04.05.2009 г. по делу N 03-16/11указанная реклама была признана ненадлежащей, нарушающей п.п.1, 4 ч.2 , п.п.1, 20 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Решением Арбитражного суда республики Марий Эл по делу N А38-2367/2009 от 28.07.2000 указанное решение антимонопольного органа признано недействительным и не соответствующим Закону о защите конкуренции N 135-ФЗ.

Постановлением от 09.10.2009 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2367/2009 отменено решение Арбитражного суда по республике Марий Эл от 28.07.2009.ООО. "М Видео менеджмент" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 04.05.2009 по делу N 03-16/11.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А38-2367/2009 оставлено без изменения.

Датой 25.09.2009 антимонопольным органом в присутствии представителя общества Монакова П.А, действовавшего на основании доверенности от 15.09.2009, в отношении Общества по вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.3 КоАП РФ (т.1 л.д 115).

О надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует выданная доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении (т.1 л.д.105), а также полученное Обществом уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.102-103).

Копия данного протокола была вручена представителю ООО "М.видео Менеджмент" после составления протокола 25.09.2009 года, а также направлена по юридическому адресу. При этом были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП.

Постановлением ответчика от 03.11.2009 ООО "М.Видео Менеджмент" привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя общества Монакова П.А. по доверенности от 30.10.2009.

О надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует полученное Обществом определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-25/67а от 14.10.2009, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.123), а также выданная доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении от 30.10.2009 (т.1 л.д.133).

При указанных обстоятельствах, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспростанителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом представлено достаточно доказательств в подтверждение события и вины Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006г. N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) реклама- информация распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке.

В настоящем случае информация соответствовала вышеназванным критериям.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В настоящем случае, как следует из материалов именно ООО "М.Видео Менеджмент" определило объект рекламирования, через сеть посредников заказало печать и размещение постеров на билбордах, а также распространяемая Обществом информация была направлена на продвижение реализуемых товаров.

Как следует из материалов дела субъектом вмененного Обществу правонарушения является рекламодатель - ООО "М.Видео Менеджмент"

Объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения являются действия рекламодателя ООО "М.Видео Менеджмент" по нарушению пп.1.4 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч.3 ст. 5, п.20.ч.3 ст.5 Федерального закона "О рекламе" а именно использование в предпринимательских целях рекламы, которая содержала некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализовалось другими продавцами, которая содержала не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализовывались другими продавцами, которая содержала не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара, а также являлась актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, так и апелляционным судом Общество имело возможность выполнить возложенные на него обязанности в связи с осуществлением рекламной деятельности, за нарушение которых предусмотрена ответственность, однако данную обязанность не исполнило. При этом объективных обстоятельств, препятствующих ООО "М.видео Менеджмент" выполнению своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства о рекламе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности не пропущен.

Нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением прав заявителя и не влечет признание постановления незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод подателя апелляционной жалобы прозвучавший в судебном заседании Апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются объяснениями самого представителя Общества из объяснений которого усматривается, что перед вынесением судом обжалуемого решения, суд удалялся в совещательную комнату, в совещательную комнату никто не входил, при этом судебная коллегия отмечает, что время нахождения в совещательной комнате не регламентировано законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу N А40-150404/09-130-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко