Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 04АП-1261/09

г. Чита

Дело N А58-1136/09

"18" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабсервис", на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2009 года по делу N 58-1136/09, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Чертова А.А.: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Снабсервис", обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алданского отдела Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) в неприостановлении исполнительного производства N 5/8715/680/19/2008 (т.1, л/д.4).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2009г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле имеется устав Общества, в соответствии с пунктом 2 раздела III которого предметом деятельности Общества является оптовая торговля топливом, ГСМ, лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, отходами и ломом, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Доказательств того что арестованное имущество (мебель, оргтехника, компьютеры) непосредственно используются в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а также относится к участвующему в производстве товаров имуществу (сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства) заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество относится к имуществу, на которое взыскание на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь как движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 13864957, телеграммой.

Из апелляционной жалобы общества следует, что определением Арбитражного суда PC (Я) от 17 февраля 2009 г. назначено предварительное судебное заседание на 27 февраля 2009 г., ответчику и заинтересованному лицу предложено предоставить отзыв на заявление с доказательствами его направления заявителю.

По состоянию на дату предварительного судебного заседания отзыв ни от одной из сторон заявителю не поступил. Посредством почтовой связи 02 марта 2009 г. получен отзыв от ИП Чертовой А. А. От судебного пристава-исполнителя Мохорт Ю. С. отзыв в адрес предприятия до настоящего времени не представлен.

В связи с невозможностью участия в предварительном судебном заседании 27 февраля 2009 г., предприятием в адрес суда факсимильной связью направлено ходатайство N 20 от 26 февраля 2009 г. о его проведении в отсутствие представителя. Прошения о рассмотрении дела по существу без участия представителя в ходатайстве не содержалось.

Между тем, суд в нарушение ч. 5 ст. 136, ст. 137 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, посчитав дело подготовленным, провел основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, заявитель был лишен прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, а также участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 13864964, телеграммой.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 136, 137 АПК РФ и дело рассмотрено без уведомления заявителя о судебном заседании, поскольку уведомление о предварительном судебном заседании не является таковым, исходя из следующего.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Течение двухмесячного срока на подготовку дела к судебному разбирательству начинается со дня поступления заявления в арбитражный суд (статья 134 АПК РФ), за исключением случаев оставления искового заявления без движения, когда течение срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным АПК РФ, они будут рассматриваться.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно материалам дела общество было уведомлено о месте и времени предварительного судебного заседания. Представленным ходатайством оно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку общество возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, судья вправе был завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, что на 02 февраля 2009 года у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителя на ст. 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неправомерной, поскольку ее неприменение не нарушает прав заявителя, т.к. регулирует процедуру взаимодействия судебного пристава-исполнителя с Федеральной налоговой службой и иными федеральными органами.

Между тем, заявитель не представил суду каких-либо доказательств, что не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных ст.95 названного закона нарушило его права или законные интересы.

Довод заявителя о том, что им не получен отзыв, в данном случае не имеет правового значения для правильного разрешения дела, поскольку указанное не привело к существенному нарушению прав заявителя и не ограничило его в процессуальных правах, предусмотренных в 41 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что он был лишен права представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими участниками процесса, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательств, что обществу было отказано в ознакомлении с материалами дела, не представлено.

Не представлено обществом также доказательств того, что оно не имело возможности представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства. Не представлено каких-либо доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, данные доводы заявителя носят голословный характер, не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" марта 2009 года по делу N А58-1136/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова