Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-1821/09

г. Чита

Дело N А78-260/2009

"22" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года по делу N А78-260/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным Решения N 22-30/113 от 23.09.2008 г., неправомерным бездействия, выразившегося в не проведении зачета и обязании произвести зачет

(суд первой инстанции судья Сизикова С. М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Миргаязова Е. А. - представитель по доверенности N 75 от 20.01.2009 г., Пушменцев А. П. - представитель по доверенности N 178 от 27.03.2009 г.;

от заинтересованного лица: Скляров Д. Н. - представитель по доверенности N 05 от 11.01.2009 г., Беспечанский П. А. - представитель по доверенности N 05 от 13.01.2009 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее ОАО "ТГК N 14") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 22-30/113 от 23.09.2008 г., неправомерным бездействия, выразившегося в не проведении зачёта излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2007 г. в сумме 9754582 руб. и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2007 г. в сумме 9754582 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, явился вывод суда, что налоговая база по водному налогу определяется исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку законодательно не установлена взаимосвязь между лимитами водопотребления и нормой водопотребления, которые непосредственно зависят от технологического процесса водопользования. ОАО "ТГК N 14" обоснованно определяло налогооблагаемую базу по водному налогу как объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта. Налоговым законодательством не ставится зависимость определения налогооблагаемой базы по водному налогу от качества водного ресурса. Задействованный объем воды не изымается из о. Кенон, а после охлаждения возвращается в озеро и используется повторно, неоднократно в технологическом цикле предприятия. При расчете налоговым органом налогооблагаемой базы по водному налогу, как объема водопотребления, то есть всего объема воды, закачиваемого из водного объекта, один и тот же водный ресурс многократно используется в качестве налогооблагаемой базы, что является повторным налогообложением.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ОАО "ТГК N 14" удовлетворить.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы представленного в суд отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 г. ОАО "ТГК N 14" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2007 г., согласно которой при установленном лимите водопользования в объёме 45.000 тыс.куб.м., объём воды, забранной из водного объекта в данный налоговый период составил 37385,516 тыс.куб.м., сумма налога к уплате в бюджет составила 10318402 руб.

26.05.2008 г. ОАО "ТГК N 14" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2007 г., фактический объём забранной воды указан в размере 2042,826 тыс.куб.м., а сумма исчисленного налога составила 563820 руб.

В заявлении N ИЗ-933 от 25.06.2008 г. к уточненной налоговой декларации ОАО "ТГК N 14" представило обоснование уменьшения налоговой базы по водному налогу на объем сточных вод и заявило о зачете излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2007 г. в сумме 9754582 руб. в счет предстоящих платежей

По результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной декларации налоговым органом составлен Акт N 22-28/106 от 29.08.2008 г. и вынесено Решение от 23.09.2008 г. N 22-30/113 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Данным решением ОАО "ТГК N 14" доначислен водный налог за 1 квартал 2007 г. в размере 9754582 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь".

Согласно положениям ст. 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии со ст. 28 Водного кодекса РФ (в редакции действовавшей в рассматриваемом периоде) водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 46, 49 Водного кодекса РФ право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора на пользование водным объектом, при этом в лицензии на водопользование должны содержаться указания на способы и цели использования водного объекта.

Из представленной в материалы дела лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ М 038251 от 21.01.2005 г., со сроком действия до 31.12.2008 г. (т. 1 л.д. 27-33), следует, что ОАО ТГК-14" в спорном периоде являлось водопользователем, с правом осуществления забора воды из о. Кенон.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом, признается следующий вид пользования водным объектом (вид водопользования) - забор воды из водных объектов.

Согласно п. 1 ст. 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Из смысла указанных норм следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования. Следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование ЧИТ 00251 ТОЭЗХ М 038251 от 21.01.2005 г. и обстоятельств дела, объектом налогообложения у ОАО "ТГК-14" в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (объёма забранной воды) на объёмы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения, в связи с чем, ссылка заявителя на статью 85 Водного кодекса РФ (в редакции спорного периода), из которой следует, что использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов, является необоснованной.

Доводы, заявителя о том, что в соответствии со ст. 85 Водного кодекса РФ забор воды представляет собой безвозвратное изъятие воды из водного объекта, не соответствует положениям Водного кодекса РФ, ни ст. 333.9, 333.10 НК РФ, так как не содержат такого уточнения как "безвозвратность" забора воды. В рассматриваемом случае имеет значение вид водопользования (объект налогообложения) - забор воды, а не дальнейшие цели использования воды.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о наличии на предприятии оборотной системы водоснабжения.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм N ПОД, 11, 12, 13 утвержденных Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР по согласованию с ЦСУ СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР 30.11.1982 г. N 6/6-04-458, к системам оборотного водоснабжения, относятся системы технического водоснабжения, предназначенные для многократного использования воды в технологических циклах предприятия. К системам оборотного водоснабжения не относится системы водоснабжения, в которых для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанной воды используется объекты единого государственного водного фонда СССР (реки, каналы, озера, водохранилища, за исключением наливных водохранилищ, прудов-охладителей и других водных объектов, специально предоставленных для указанных целей в обособленное пользование). Указанное изложено и в Инструкции водного надзора "Первичный учет использования вод" ИВН 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР.

Поскольку озеро Кенон не включено в систему оборотного водоснабжения ОАО "ТГК N 14" и не предоставлено для целей охлаждения воды в технологическом процессе, следовательно у ОАО "ТГК N 14" отсутствует система оборотного водоснабжения.

Кроме того, как следует из Государственного стандарта СССР ГОСТ 25151-82 "Водоснабжение. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 г. N 830, при использовании прямоточной схемы водоснабжения осуществляется однократное использование воды для охлаждения продукции и оборудования, предусматривающее одинаковое количество забранной воды из водного объекта и сброшенных сточных вод.

Озеро Кенон, как обособленный природный водный объект, в обособленное пользование заявителя не предоставлялось.

В соответствии со ст. 33 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Водного кодекса РФ обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что озеро Кенон находится в собственности Российской Федерации и в силу ст. 20, 21 Водного кодекса РФ является водным объектом общего пользования, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

В соответствии со ст. 87 Водного кодекса РФ для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что решение Правительства Российской Федерации о предоставлении озера Кенон в особое пользование не принималось, у ОАО "ТГК-14" отсутствует оборотная система водоснабжения, что подтверждается в том числе и лицензией на водопользование.

Кроме того, в условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии ЧИТ 00251 ТЭОЗХ от 21.01.2005 года в п. 2.5 прямо указывается, что ТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из озера Кенон и сбросом сточных вод в озеро Кенон. Согласно разъяснениям данных Амурским Бассейновым Водным Управлением Федерального Агентства Водных ресурсов, изложенных в Письмах от 19.12.2008 г. N 02-06/2548, от 23.12.2008 г. N 05-11.2/468 (т. 2 л.д. 48-55) у ОАО "ТГК-14" отсутствует оборотная система водоснабжения. Из письма Отдела Водных ресурсов по Забайкальском краю от 23.12.2008 г. N 05-11.2/468 следует, что фактически забранную в озере Кенон воду после использования в системе водоснабжения ТЭЦ-1 сбрасывает в озеро Кенон. Такая система водоснабжения не является оборотной.

Вышеуказанное подтверждается и показаниями заместителя руководителя, начальника отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Богомолова С. В. о том, что применяемая система водоснабжения ТЭЦ-1 является прямоточной.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.9, 333.10 НК РФ налогооблагаемая база по водному налогу определяется либо на основании данных водоизмерительных приборов, либо исходя из норм водопотребления без учета сброса сточных вод. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение налоговой базы на объём использованной воды, возврат которой в силу технологического процесса её использования произведен в виде сброса сточных вод в природный водный объект.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку заявителя на Журнал учета водопотребления (водоотведения) ПОД-12, как на доказательство своих доводов относительно факта подтверждения сброса воды.

Поскольку в соответствии с Краткими указаниями по применению и заполнению форм N N ПОД-11, ПОД-12 и ПОД-13, утвержденными Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР по согласованию с ЦСУ СССР, Госкомгидрометом и Мингео СССР 30.11.82 N 6/6-04-458, формы заполняются и подписываются лицом, ответственным за ведение первичного учета использования вод на предприятии и утвержденным приказом директора (руководителя) предприятия, организации, учреждения. Правильность заполнения форм и достоверность приводимых в них данных систематически проверяется руководителем соответствующей службы предприятия, что подтверждается его подписью в журнале.

В представленной же заявителем в материалы дела копии Журнала учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами формы ПОД-12 отсутствует дата составления и подписи ответственных лиц, не представлен приказ руководителя ОАО "ТКГ-14" о назначении ответственного лица за ведение учета использования воды, то есть представленная форма не соответствует форме первичной учетной документации по использованию воды ПОД-12.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил ОАО "ТГК N 14" водный налог за 1 квартал 2007 г. в размере 9754582 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года по делу N А78-260/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года по делу N А78-260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. В. Клочкова