Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 04АП-3091/08

г. Чита

04АП-3091/2008

14 октября 2008 г.

дело N А78-1228/2008 С1-18/70

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпака Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 августа 2008 года по делу N А78-1228/2008 С1-18/70 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к индивидуальному предпринимателю Шпаку Руслану Александровичу о взыскании 473 539,73 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шпака Руслана Александровича к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 1 186 650 руб. (судья Ильющенко Ю.И.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

28.10.2004 сторонами заключен договор N 1/253 аренды помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Центральном районе города Читы по адресу: ул. Ленина, 128, общей площадью 211,7 кв.м для осуществления торговли. Арендатор обязался использовать помещение по прямому назначению, поддерживать объект в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий (не менее одного раза в год) и капитальный ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта. Арендная плата в месяц составляет 16 258,56 руб. Срок действия договора с 1.11.2004 по 28.10.2005.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела ССП от 19.06.2007 (т.1 л.13) спорное помещение освобождено на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 27 декабря 2005 года по делу N А78-12976/2005 С1-7/347 о расторжении договора аренды N 1/253 от 28.10.2004 и выселении предпринимателя Шпака Р.А. из занимаемого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком пункта 3.1 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 29.02.2008 в сумме 335 460,09 руб., пени за просрочку платежей в размере 136 681,01 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 320 838,91 руб., пени в размере 152 700,82 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил. Обратился в суд с встречным исковым заявлением, просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "город Чита" неосновательное обогащение в виде произведенных предпринимателем Шпаком Р.А. затрат на проведение капитального ремонта в размере 1 186 650 руб. В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что помещение было передано ему в непригодном для использования состоянии. На письмо с требованием о компенсации затрат на производство капитального ремонта истец ответил отказом. Встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 10.07.2008.

Истец встречные исковые требования не признал, пояснив, что предоставил арендатору льготу в виде освобождения от уплаты арендной платы за период составления проектно-сметной документации нормативного срока проведения работ по капитальному ремонту с 1.07.2003 по 15.10.2003 согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилых помещений N 1/151 от 1.04.2003. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 августа 2008 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 186 650 руб. По мнению ответчика, затраты на проведение капитального ремонта подлежат компенсации ему за счет истца. Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо исчислять с июня 2007 года, то есть с даты выселения ответчика из занимаемого им помещения.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках встречного иска ответчик просил суд взыскать с истца в его пользу стоимость произведенного арендатором капитального ремонта нежилого помещения. Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что капитальный ремонт принадлежащего истцу помещения ответчик произвел не позднее января 2005 года.

18.01.2005 ответчик обратился к истцу с требованием о компенсации ему стоимости капитального ремонта. 14.02.2005 истец ответил ему отказом (т.1 л.81). Следовательно, о нарушении своих прав ответчик узнал 14.02.2005 года. Со встречным иском он обратился в суд 10.07.2008 (т.1 л.63-64, 72), то есть за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец в судебном заседании суда первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности (т.1 л.78), суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 августа 2008 года по делу N А78-1228/2008 С1-18/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева