Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 04АП-2229/09

г. Чита

дело N А19-3707/2009

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркусткой области от 13 мая 2009 года по делу N А19-3707/2009 по иску закрытого акционерного общества "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" о взыскании 347 612 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.).

Апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Шелеховское специализированное предприятие "Ремонт зданий и сооружений" (далее - ЗАО "ШСП "РЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 347 612 руб. 81 коп., из которых 331 814 руб. 35 коп. - основной долг, 15 798 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 08-1/09 от 08.09.2006.

Решением арбитражного суда от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 452 руб. 26 коп. возмещение расходов на государственную пошлину.

Ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, акт сверки расчетов по обязательствам сторон из договора N 08-1/09 от 08.09.2006, как одно из оснований исковых требований, от ОАО "СУАЛ" подписан неуполномоченными лицами. Заявитель указал на то, что истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, в то время, как на дату вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 12% годовых, суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, по договору подряда N 08-1/09 от 08.09.2006 между ОАО "СУАЛ" (заказчик) и ЗАО "ШСП "РЗС" (подрядчик) (далее - договор) и к нему дополнительным соглашениям N 1 от 16.10.2007 и N 2 от 23.06.2008 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству полов на отметке +4.00 в корпусе электролиза N 9, устройству узла опирания технологической решетки на перекрытии отметки +4.00 в корпусе электролиза N 9, дополнительные работы по нанесению поликарбомидного покрытия, установке компенсаторов из унифлекса и по устройству полов 2-х дополнительных электролизеров в корпусе N 9 для строительства комплекса V-ой серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на ИркАЗе - филиале ОАО "СУАЛ", сдать результаты работ заказчику, а тот должен принять у подрядчика результаты работ и оплатить их в предусмотренные сроки и порядке.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В договоре и дополнительных к нему соглашениях N 1 и 2 стороны определили договорную цену 9 078 663 руб. 13 коп., порядок оплаты работ: предоплата (авансовый платеж) в размере 4 380 000 руб., который погашается по согласованному графику (пункт 4.2 договора); текущие платежи за фактически выполненные работы производится ежемесячно в размере стоимости выполненных работ за соответствующий месяц с учетом пункта 4.2 на основании счета-фактуры и иных первичных документов (акта о приемке выполненных работы формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3) в 15-дневный срок со дня сдачи-приёмки выполненных работ; окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов в течение 30 дней с даты подписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В пунктах 6.4, 6.5 договора стороны предусмотрели, что акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для осуществления текущих платежей; датой выполнения объема работ за отчетный месяц считается дата подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение своих обязательств по договору в сентябре - октябре 2008 года ЗАО "ШСП "РЗС" выполнило подрядные работы на общую сумму 331 814 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил своей обязанности по оплате работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В деле находятся акты о приёмке выполненных работ от 25.09.2008 на сумму 156 986 руб. 86 коп. и от 25.10.2008 на сумму 175 627 руб. 49 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 и 12 на указанные денежные суммы, подписанные истцом и ответчиком, которые свидетельствуют о том, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате работ. Факт приемки выполненных истцом работ ответчик не оспаривал.

Истец предъявил ответчику на оплату счета-фактуры N 001401 от 25.09.2008 на сумму 156 086 руб. 86 коп. и N 001488 от 24.10.2008 на сумму 175 727 руб. 49 коп. В деле нет доказательств оплаты работ.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклонены по следующим причинам.

Отсутствие у Алексеева Е.П. полномочий на подписание от имени ОАО "СУАЛ" акта сверки взаимных расчетов и операций от 31.10.2008 (что ответчик в нарушение своей обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил, не представил) не является юридически значимым обстоятельством постольку, поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такую же правовую позицию изложил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиум от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционный суд считает, что, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции правомерно принял заявленную истцом на день обращения суд с иском (16 февраля 2009 года) ставку рефинансирования 13% годовых, сообщенную в Указании ЦБ РФ от 28.11.2008 N 23135-у.

Суд первой инстанции проверил составленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 1008 года по 31 марта 2009 года по счету-фактуре N 0001401 от 25.09.2008 и за период с 10 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года по счету-фактуре N 001488 от 24.10.2008 на сумму основного долга, исключая сумму НДС и признал правильным. С расчетом апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность подлежащей уплате неустойки и последствий нарушения обязательств определяется судом в каждом отдельном случае. Для того, чтобы применить статью 333 названного Кодекса, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства этому обстоятельству, применительно к настоящему делу, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить ответчик. Поскольку доказательства в обоснование уменьшения размера ответственности, предусмотренной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "СУАЛ" не представлены, то у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда нет оснований для уменьшения размера ответственности.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы делам, нормы материального права применены правильно, не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2009 года по делу N А19-3707/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

М.А. Клепикова Т.В. Стасюк