Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 04АП-648/09

г. Чита

Дело N А19-12696/2008

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2009 года (судья Кулик Е.Н.),

по делу N А19-12696/2008 по иску муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска к обществу с ограниченной ответственностью "ВСТК" о взыскании 10 774 142 рублей 22 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Л.А. - представитель по доверенности N 21-5126 от 04.12.2008, Юрина Ж.А. - представитель по доверенности N 21-225 от 27.01.2009,

от ответчика: Гурков А.В. - представитель по доверенности от 02.06.2008,

установил:

Муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 774 142 руб. 22 коп. задолженности за фактически потребленную воду и принятые сточные воды в период с 24.01.2008 по 04.09.2008.

Решением от 14 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы и дополнении к ней ответчик указал на необоснованность решения и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие разрешения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела от 29.12.2008.

Считает, что суд сделал вывод не соответствующий обстоятельствам дела, в частности вывод о сложившихся между сторонами отношениях по договору энергоснабжения, поскольку ответчик обращался в суд с требованиями о понуждении к заключению договора энергоснабжения в связи с уклонением истца от подписания данного договора.

Ответчик полагает, что отсутствие у него устройств присоединения лишает истца возможности поставлять холодную воду и принимать от него сточные воды через присоединенную сеть.

Податель апелляционной жалобы указывает на ошибки суда первой инстанции в расчетах задолженности ответчика, в частности считает, что не установлен период задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика не имеется.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг ответчику. Представил письменный расчет задолженности и пояснения к нему, указав на то, что задолженность предъявлена на основании счетов-фактур, выставленных с 28.02.2008 по 30.08.2008. Ранее заявленные ко взысканию суммы задолженности на основании счетов-фактур от 29.09.2008 включены в расчет ошибочно, т.к. по заявленному иску определен период взыскания только до 04.09.2008.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2008, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 договор на водоснабжение и водоотведение от 01.07.2008 N 1891 признан незаключенным.

Распоряжением муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска N 15 от 18.11.2008 назначена проверка учета водопотребления и водоотведения на объектах общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" на 20.11.2008, а именно провести осмотр средств измерений, проверит наличие и целостность пломб на средствах измерений и задвижках, снять показания приборов учета на объектах.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил фактически поставленную холодную воду и услуги по водоотведению, обратился в суд с требованием об оплате таковых на сумму 10 774 142 рубля 22 копейки, представив акты проверки средств измерений водоснабжения и водоотведения на объектах ответчика и акты обследования (т.1 л.д. 33-42 и т.1 л.д. 123-131), счета-фактуры и акты выполненных работ к ним (т.1 л.д. 58-107), которые со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, доказанность пользования ответчиком холодной водой и водоотведением на заявленную истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции полагает частичному изменению решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом вышеуказанных правовых норм в настоящем деле подлежали доказыванию следующие факты: наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами, факт фактического присоединения сетей пользователя к сетям истца, наличие, объем и период потребления холодной воды, наличие, период и объем приема истцом сточных вод, исполнение ответчиком обязанности по оплате принятой холодной воды и оказанных истцом услуг по водоотведению, размер задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами существовали фактические отношения по водоснабжению и водопотреблению, что ответчик не оспаривает, поскольку обращался к истцу с требованием о заключении подобного рода договора.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 (пункт 77 Правил).

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик был присоединен к сетям, имел намерение заключить договор с истцом, фактически пользовался системами водоснабжения и канализации, в связи с чем суд полагает правомерным применение судом первой инстанции расчета на основании фактических объемов водопотребления и водоотведения, в соответствии с требованиями пунктов 69, 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и постановления мэра города Братска от 30.11.2007 N 3426 "Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемых МП "ТВК".

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод подтверждается актами проверки средств измерений водоснабжения и водоотведения на объектах ответчика и актами обследования, счетами-фактурами и подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, а также дополнительно представленными суду апелляционной инстанции актами обследования водомерных узлов, актами снятия показаний приборов учета по объектам ответчика, выпиской из журнала учета по объектам ответчика.

Ответчиком не представлены опровергающие доказательства, из которых бы следовало, что фактически услуги не оказаны или не могли быть оказаны, либо оказаны в ином объеме, чем указано истцом. Отсутствие у ответчика на праве собственности устройств присоединения не свидетельствует о невозможности фактического оказания истцом вышеуказанных услуг.

Расчет объемов водопотребления ответчиком не оспорен, альтернативный расчет с подтверждающими доказательствами не представлен.

Согласно уточненному исковому требованию истцом заявлено о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по объектам, имеющим приборы учета (5 объектов), и по объектам, не имеющим приборы учета (4 объекта), в связи с чем довод ответчика об отсутствии в его действиях факта самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения подлежит отклонению как необоснованный. Применение же в данном случае пункта 57 Правил для определения объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится на основании бланкетной (отсылочной) правовой нормы пункта 77 Правил, а не в связи с самовольным пользованием ответчика системами водоснабжения и водоотведения.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика, фактически пользовавшегося системами водоснабжения и канализации, от оплаты оказанных ему услуг.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами факта оказания истцом услуг ответчику по пяти объектам, имеющим приборы учета, и по четырем объектам, не имеющим приборы учета, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты задолженности, приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в сумме 10 774 142 рубля 22 копейки в связи со следующим.

Из материалов дела, уточнений истца следует, что период, за который подлежит взысканию сумма задолженности за потребление питьевой воды и прием сточных вод, составляет с 24 января 2008 года по 04 сентября 2008 года.

В связи с тем, что снятие показаний приборов учета абонентов производится с 20 по 26 число текущего месяца, а счета-фактуры выставляются за полный месяц, истцом произведен расчет задолженности за фактически оказанные услуги в период с 24.01.2008 по 26.08.2008, в том числе и по объектам, которые не имеют приборов учета. При этом в указанный расчет вошли две счет-фактуры от 30.08.2008 (т.3 л.д. 77).

Произведенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет задолженности, на основании которого принято решение, содержал суммы, отраженные в счетах-фактурах от 29.09.2008.

Поскольку в период рассматриваемого спора входит только четыре дня сентября 2008 года, следовательно, взыскание судом первой задолженности на основании счетов-фактур, выставленных за сентябрь 2008 года (в том числе до 26.09.2008), является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции расчету задолженности, произведенному истцом на основании счетов-фактур, выставленных им в период с 28.02.2008 по 30.08.2008, ответчику оказано услуг за период с 24.01.2008 по 26.08.2008 на общую сумму 13 377 643, 97 руб.

Факт оплаты ответчиком суммы 2 720 833, 01 руб. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты размер задолженности составляет 10 656 810, 96 руб.

Решение суда, принятое при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, подлежит в указанной части изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки какого-либо лица, участвующего в деле.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика, опровергается описательной частью решения суда, в которой согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться ходатайства лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные к ходатайству документы, пришел к выводу о неуважительности неявки представителя стороны, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении. Каких-либо нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом платежным поручением N 2039 от 25.09.2008 государственная пошлина в сумме 34 629, 29 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 98,91%, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 64 559, 26 руб. в пользу муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу N А19-12696/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" в пользу муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска задолженность в сумме 10 656 810, 96 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 64 558, 55 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 629, 29 рублей.

Выдать справку на возврат.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова