Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 04АП-1780/09

г. Чита

Дело N А19-31609/05

"24" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года по делу N А19-31609/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй" к закрытому акционерному обществу ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании 5 639 532 руб. страхового возмещения по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004г, из них: 5 529 706руб.-основного долга и 109 826руб.- процентов, за пользование чужими денежными средствами, встречному иску закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй", с участием третьих лиц: ООО ЧАО "Тамстраж", ООО ОА "Феникс", ООО "Фортуна 9", ООО "Чекотов П.А. Фортуна" о признании договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, NГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004г.- недействительными и обращении в доход Российской Федерации страховых платежей, полученных ЗАО "Гута-Страхование" от ООО " Импекс-Строй" в размере 26 822руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва Некрасова Т.А., по доверенности от 08.06.2009, после перерыва: отсутствует, уведомлен

от ответчика: Баймеева М.Н. по доверенности N 76 от 13.01.2009

третьи лица: отсутствуют, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 5 639 532 руб., из них: 5 529 706руб.- страхового возмещения по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004г, и 109 826руб.- процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй" о признании договоров страхования N ГС61-ИЮСТ/000894, NГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004г.- недействительными и обращении в доход Российской Федерации страховых платежей, полученных ЗАО "Гута-Страхование" от ООО Импекс-Строй" в размере 26 822руб.: по договору страхования N ГС61-ИЮСТ/000894 14 106руб., по договору страхования NГС61-ИЮСТ/000897 -10 316руб., по договору страхования N ИЮСТ/000898 -1200руб. и по договору страхования N ИЮСТ/000899 от 25.08.2004г.- 1200руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года, и дополнительным решением от 22 апреля 2009 года встречные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания страховых премий в доход государства производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение при принятии обжалуемого решения норм материального права. Просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не принял во внимание все представленные истцом доказательства, также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также просит отменить и вынесенное дополнительное решение, которое вынесено из требований основного решения.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнении к ней поддержала.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, представил письменные возражения, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенных решений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2009 до 11 час. 00 мин. 13.08.2009.

После перерыва представитель истца не явился в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2004 года между Закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование" (Страховщик) и ООО "Импекс-Строй" (Страхователь) были заключены следующие договоры страхования имущества:

- N ГС 61-ИЮСТ/000894, (страховой полис ГС61-ИЮСТ/000894) по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: ТМЦ (строительные материалы) согласно Приложения N 2 к Договору, принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, Рынок стройматериалов "Покровский", павильон N 88

- N ГС 61-ИЮСТ/000897, (страховой полис ГС61-ИЮСТ/000897)по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: здание (Торговый павильон-склад) согласно Приложения N 2 к Договору, находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, Рынок стройматериалов "Покровский", павильон N 88.

-N ГС 61-ИЮСТ/000898. (страховой полис ГС61-ИЮСТ/000898) по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: здание (Торговый павильон N 82) согласно Приложения N 2 к Договору, находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская. 25. Рынок стройматериалов "Покровский", павильон N 82.

- N ГС 61-ИЮСТ/000899, (страховой полис ГС61-ИЮСТ/000899) по условиям которого (п. 1.1 Договора страхования) Страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: здание (Торговый павильон N 83) согласно Приложения N 2 к Договору, находящегося по следующему адресу (месту страхования): г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, Рынок стройматериалов "Покровский", павильон N 83.

Страхование по указанным выше договорам осуществлялось на следующие страховые события:

пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений; противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества); стихийных бедствий, падения пилотируемых летательных объектов либо их обломков и иных предметов (.п.1.1 договора страхования).

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования N ГС 61-ИЮСТ/000894 "страховая стоимость застрахованного имущества определялась на основании балансовой стоимости и составляла 2 350 890 руб.". В соответствии с п. 2.2. Договора "страховая сумма по настоящему Договору устанавливалась равной 2 350 890 руб., что составляло 100 процентов от Страховой стоимости на момент заключения Договора. Страховая сумма, определенная в соответствии с условиями Договора, являлось максимальным размером ответственности Страховщика".

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования N ГС 61-ИЮСТ/000897 "страховая стоимость застрахованного имущества определялась на основании балансовой стоимости и составляла 2 578 816 руб.". В соответствии с п. 2.2. Договора "страховая сумма по настоящему Договору устанавливалась равной 2 578 816 руб., что составляло 100 процентов от Страховой стоимости на момент заключения Договора. Страховая сумма, определенная в соответствии с условиями Договора, являлась максимальным размером ответственности Страховщика".

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования N ГС 61-ИЮСТ/000898 "страховая стоимость застрахованного имущества определялась на основании рыночной стоимости и составляет 300 000 руб.". В соответствии с п. 2.2. Договора "страховая сумма по настоящему Договору устанавливалась равной 300 000 руб., что составляло 100 процентов от Страховой стоимости на момент заключения Договора. Страховая сумма, определенная в соответствии с условиями Договора, являлось максимальным размером ответственности Страховщика".

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования N ГС 61-ИЮСТ/000899 "страховая стоимость застрахованного имущества определялась на основании рыночной стоимости и составляет 300 000 руб.". В соответствии с п. 2.2. Договора "страховая сумма по настоящему Договору устанавливалась равной 300 000 руб., что составляло 100 процентов от Страховой стоимости на момент заключения Договора. Страховая сумма, определенная в соответствии с условиями Договора, являлось максимальным размером ответственности Страховщика"

Всего страховая сумма по четырем договорам страхования имущества составила 5 529 706 рублей.

Общая сумма страховой премии по договорам страхования составляет 26 822 руб., указанная сумма в полном объеме была оплачена страховщику, что подтверждено платежными поручениями N 142 от 24.08.2004 г., N 145 от 25.08.2004 г, N 19 от 01.12.2004 г., N 22 от 10.12.2004 г.

Согласно п. 4.1. указанных выше договоров "Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем поступления первого взноса на расчетный счет страховщика и действует с 25 августа 2004 года по 24 августа 2005 года.

11.05.2005 директор ООО "Импекс-Строй" Молодцов А.А. обратился в Куйбышевский РОВД г. Иркутска с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного выше в договорах имущества.

Страхователем - ООО "Импекс-Строй" было направлено ЗАО "Гута-Страхование" заявление о наступлении страхового случая от 11 мая 2005 года (вх. N 121. 122, 123. 124 от 11.05.2005) с приложением, как указывает ООО "Импекс-Строй" всех необходимых документов по договорам.

В связи с тем, что ЗАО "Гута-Страхование", страховое возмещение ООО "Импекс-Строй" по договорам страхования N ГС61-ИЮСТ/000894. N ГС61-ИЮСТ/000897 N ГС61-ИЮСТ/000898, N ГС61-ИЮСТ/000899 от 25.08.2004 г. в размере 5 529 706руб. не выплатило, ООО "Импекс-Строй" начислило ЗАО "Гута-Страхование" проценты, за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 109 826руб. за период с 29.07.2005 г. по 22.09.2005 г. (ставка рефинансирования установлена 13 %), исходя из следующего расчета: 55 дней -нарушенный срок возврата с 29.07.2005 г. по 22.09.2005 г., 13 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 5 529 706 рублей - сумма, подлежащая оплате (5 529 706 * 13 % / 360 * 55 = 109 826) и обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Иркутской области, на основании ст.309, 310, 395, 929 ГК РФ.

ЗАО "ГУТА-Страхование", основанием для невыплаты страхового возмещения ООО "Импекс-Строй" указало те обстоятельства, что ООО "Импекс-Строй" не представил ЗАО "ГУТА-Страхование" документы подтверждающие, что ООО "Импекс-Строй" является собственником застрахованного имущества по договорам страхования зданий (торговых павильонов) от 25.08.2004 года N N ГС61-ИЮСТ/000897, ГС61-ИЮСТ/000898, ГС61-ИЮСТ/000899, как было указано в Заявлениях-Анкетах истца. Кроме того, ООО "Импекс-Строй" не представило ЗАО "ГУТА-Страхование" бухгалтерские и иные документы, которые бы подтверждали наличие фанеры березовой на балансе истца и в торговом павильоне N88 в момент исчезновения данного имущества.

Встречные исковые требования основаны на тех основаниях, что истцом при заключении вышеуказанных договоров страхования в заявлениях-анкетах были сообщены заведомо ложные сведения о наличии круглосуточной охраны застрахованного имущества силами частного охранного агентства, а также ложные сведения о наличии у истца права собственности на застрахованное имущество.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора страхования имущества, применив положения главы 48 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания вышеуказанных договоров страхования недействительными по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 944 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 7.5.2. заявления-анкеты меры по охране объекта осуществлялись посредством сил частного охранного предприятия.

Таким образом, по правилам вышеназванной нормы права сделка ( договор страхования) является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд со встречным иском о признании сделки недействительной.

Ответчик посчитал, что истец в заявлении-анкете сообщил заведомо ложные сведения, указав в пункте 7.5.2. на наличие охраны застрахованного имущества силами сотрудников службы безопасности частного охранного предприятия.

Апелляционная инстанция указанные доводы ответчика не может признать состоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО "Гута-Страхование" пояснила, что проверка сообщенных истцом сведений при заключении договоров страхования страховщиком не проводилась, дополнительные сведения не запрашивались.

В договорах страхования указано, что имущество расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок "Покровский".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактический адрес рынка "Покровский" г. Иркутск, ул. Челябинская, 27 ( решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.12.2007г. N 2-19/07 установлено, что имело место наложение земельных участков, расположенных по адресу: ул. Челябинская, 25 и ул. Челябинская, 27- т.5 стр.50).

Представитель истца пояснила, что, заполняя п.7.5.2 анкеты, общество имело в виду, что у них имеется заключенный договор с ООО ЧАО "Тамстраж" на охрану страхуемых объектов, а также, что на момент заключения договоров страхования охрана павильонов осуществлялась и силами охранного предприятия ООО АО "Феникс" у которого был договор с ООО "Фортуна 9" - у которого истец арендовал торговые площади на рынке "Покровский".

Истец в материалы дела представил договор об охране от 23.08.2004 года (л.д. л.д.150 т.2), заключенный с ООО ЧОА "Тамстраж". Также представлен договор аренды земельного участка на территории рынка "Покровский" г. Иркутск, ул. Челябинская, 27 с ООО "Фортуна 9" от 01.05.2004г. (л.д.48 т.2), из которого следует, что ООО "Фортуна 9" по указанному договору осуществляет и охрану помещений арендатора.

В подтверждение своих встречных требований ЗАО "Гута-Страхование" сослалось на ответ ООО ЧОА "Тамстраж" о том, что оно не приступило к охране объектов по вышеуказанному договору (л.д.38 т.2), и на ответ ООО ОА "Феникс" от 01.03.2006г. (л.д.1 т.3).

Вместе с тем из ответа ООО ОА "Феникс" от 20.10.2005 (л.д.127 т.2), следует, что указанное охранное агентство прекратило по распоряжению руководства ООО "Фортуна 9" с 01.01.2005 охрану объектов: торговых павильонов N N 82,83,88, которые принадлежали ООО "Импекс-Строй", расположенные на территории рынка "Покровский" по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 27.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.04.2006 (л.д.83 т.3), также усматривается, что первоначально сотрудники ООО ОА "Феникс" и ООО "Фортуна 9" подтверждали факт осуществления ими охраны имущества ООО "Импекс-Строй" в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ст. 330 ч.1 УК РФ, впоследствии показания были изменены.

В данном случае суд полагает, что наиболее достоверной является первоначальная справка от 20.10.2005, т.к. впоследствии при наличии конфликта между фирмами, а также возбужденных уголовных дел ООО АО "Феникс" сообщало уже другую информацию, которую суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая сообщения ООО ЧОА "Тамстраж" (л.д.66,67 т.2) в ЗАО "Импекс", о том, что они не могут приступить к охране объектов, т.к. им препятствуют сотрудники охранного агентства "Феникс", апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения договора 25.08.2004 ООО "Импекс-Строй" не сообщало страховщику заведомо ложных сведений, т.к. охрана страхуемых объектов осуществлялась.

Кроме того, несмотря на указание истцом в пункте 7.5.2. заявления-анкеты на наличие охраны силами частного охранного предприятия, страховщик вместе с тем не усмотрел необходимости провести проверку всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества в силу пункта 5.3. договора страхования или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из этого следует, что в отношении данных об охране страхуемого по договору и полису имущества страховщик не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы вправе потребовать признания договора недействительным.

Тот факт, что охрана объектов страхования не осуществлялась с 01.01.2005, не может являться основанием для признания договора недействительным по заявленным основаниям, в данном случае речь может идти об изменении существенных условий договора страхования, о которых страхователь обязан был сообщить страховщику. Однако изменение существенных условий предполагает иные последствия (увеличение суммы страховой премии, в связи с возрастанием степени риска, либо расторжение договоров), чем предусмотренные п.3 ст. 944 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает и ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности отсутствия у истца интереса в застрахованном имуществе, в связи с отсутствием доказательств права собственности на объекты страхования, а также сообщения страхователем заведомо ложных сведений о наличии права собственности на страхуемые объекты.

ЗАО "Гута-Страхование" не представлено доказательств того, что у истца отсутствовал интерес в отношении застрахованного имущества, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать отсутствие интереса лежит в данном случае на ЗАО "Гута-Страхование".

Ссылка представителя ответчика на постановление о приостановлении предварительного следствия от 28.10.2005, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.12.2008 (л.д.42-58 т.5), решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2008г.,- не состоятельна.

Решением суда от 12.12.2007 был признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества: ангара общей площадью 155,7 кв.м., ангара общей площадью 46,8 кв.м., склада N 3 общей площадью 133,5 кв.м, склада N 2 общей площадью 139 кв.м., склада N 1 общей площадью 606,4 кв.м. и земельного участка площадью 63820 кв.м. между ЗАО "Импекс" и Хотелевым Л.В.

Решением суда от 02.12.2008 признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 23.08.2004, заключенный между Бурым С.А. и ООО "Импекс-Строй", в отношении здания (торговый павильон -склад), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов "Покровский", павильон N 88; здание (торговый павильон N 82), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов "Покровский"; здание (торговый павильон N 83), расположенное: г. Иркутск, ул. Челябинская, 25, рынок стройматериалов "Покровский".

Из материалов дела, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что на территории рынка "Покровский" помимо недвижимого имущества ангаров, торговых павильонов-складов, имелось также движимое имущество торговые павильоны.

По утверждению истца объектами страхования являлись именно возведенные павильоны - движимое имущество, расположенное по тому же адресу, что и вышеуказанное недвижимое имущество - ангары, склады.

В подтверждение довода о наличии права собственности на застрахованное имущество истцом представлены: локальная ресурсная смета на строительство склада-навеса (л.д. 126 т.1), складская книга (приложение), счета-фактуры, товарные накладные (л.д.12-42 т.8), в суд апелляционной инстанции был представлен договор подряда N 34-03 от 15.07.2003г. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось выше, страховщик при заключении договоров страхования страхуемые объекты не осматривал, дополнительные документы не запрашивал, соответственно и в данном случае страховщик не усмотрел необходимости провести проверку всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества в силу пункта 5.3. договора страхования или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, в отношении данных о предмете страхуемого по договору и полису имущества страховщик не определил те существенные условия, при которых в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщик в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы вправе потребовать признания договора недействительным.

Кроме того, признание договора аренды недвижимого имущества недействительным в 2008 г. не означает автоматического отсутствия у истца интереса в застрахованном имуществе. В данном случае наличие или отсутствие договора аренды на склады, не может влиять на наличие права собственности у истца на товарно-материальные ценности хранившееся в них, в частности фанеру.

Также у ООО "Импекс-Строй" имелся договор аренды торговых площадей на рынке "Покровский" с ООО "Фортуна 9", указанный договор никем не оспорен.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не доказал, что при заключении договора страхования у ООО "Импекс-Строй" отсутствовал интерес в застрахованном имуществе, встречные исковые требования в указанной части также являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Суд соглашается с данными доводами ответчика только в части застрахованных торговых павильонов.

Как указывалось выше, объектами страхования являлись торговые павильоны, а также товарно-материальные ценности: фанера березовая.

Из представленных истцом доказательств подтверждается только наступление страхового случая только в отношении товарно-материальных ценностей: фанеры. В постановление о возбуждении уголовного дела от 20.05.2005г., постановлении о признании потерпевшим, постановлении о приостановлении предварительного следствия (л.д.21-28 т.2), следует, что 11.05.2005г. с территории рынка "Покровский", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 27 неизвестные лица тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Импекс-Строй". В постановлении от 28.10.2005г. указано, что Молодцов А.А. заявлял о похищении трех ангаров, принадлежащих ЗАО "Импекс" и товарно-материальных ценностей хранившихся в ангаре, принадлежавших ООО "Импекс-Строй".

Доказательств наступления страхового случая - хищения торговых павильонов принадлежавших ООО "Импекс-Строй" суду не представлено.

Стоимость застрахованных ТМЦ указана в договоре N ГС 61-ИЮСТ/000894 и составляет 2 350 890 руб.

Истцом по требованию страховщика были представлены документы: складская книга (приложение), акт остатков товаров (л.д. 69-72 т.2). В нарушении Правил добровольного страхования имущества, а также договора ответчик не произвел выплату страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом складская книга велась с нарушениями установленных правил, не может являться отказом к выплате страхового возмещения.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 964 ГК РФ, и к данному случаю не относятся.

Кроме того, п.7.2 Правил добровольного страхования имущества предусматривает, что размер страхового возмещения рассчитывается Страховщиком на основании установленных им и представленных Страхователем данных. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования.

В ходе апелляционного рассмотрения истцом также были представлены счет-фактуры, товарные накладные. При проверке данных документов суд установил, что они имеют отражение в складской книге.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения за фанеру был необоснован и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 2 350 890 руб.

Истцом также в иске заявлялось применение ст. 395 ГК РФ. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленного периода с 29.07.2005г. по 22.09.2005г., и подлежащей взысканию суммы, а также ставки установленной на день подачи иска (следует из расчета истца), сумма процентов составляет 46 691 руб. 29 коп. и подлежит также взысканию.

Таким образом, общая сумма к взысканию составляет 2 397 581 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, соответственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "Импекс-Строй" 22 826 руб. 15 коп., с ЗАО "Гута-Страхование" 16 871 руб. 50 коп.

За апелляционное рассмотрение дела с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Импекс-Строй" в возмещение судебных расходов по оплаченной госпошлине надлежит взыскать 425 руб. 14 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года, дополнительное решение от 22 апреля 2009 года по делу N А19-31609/05 отменить, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров страхования: N ГС61-ИЮСТ/000894, N ГС61-ИЮСТ/000897, N ИЮСТ/000898, N ИЮСТ/000899, заключенных между ООО "Импекс-Строй" и ЗАО "Гута-Страхование" от 25.08.2004, отказать.

Исковые требования ООО "Импекс-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Импекс-Строй" 2 397 581 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО "Импекс-Строй" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 22 826 руб. 15 коп., взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 871 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО "Импекс-Строй" в возмещение судебных расходов за апелляционное рассмотрение дела 425 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина