Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/2857-06 Удовлетворяя требования по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что излишне полученные с истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/2857-06
(извлечение)

ОАО "Марьинская птицефабрика" обратилось в суд с требованиями к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 404.528 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате переплаты за потребленную, электроэнергию в период с 01.01.2005 по 31.05.2005 из-за применения ненадлежащего тарифа, 5.187 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика производить расчеты по тарифу, установленному для категории "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВа и более" в 2005 году.

Предъявляя иск. ОАО "Марьинская птицефабрика" просило отнести на ответчика судебные издержки, понесенные в связи с обращением к услугам ООО "Управляющая компания "Штурм-ВиЭм" по представлению своих интересов в арбитражном суде, в размере 55.000руб.

Определением от 18.08.2005 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Энергетический комитет Московской области (ЭКМО).

Определением от 27.10.2005 принят отказ истца от требования об обязании ответчика производить расчеты по тарифу, установленному для категории "Промышленные и приравненные к ним потребители с присоединенной мощностью 750 кВт и более" в 2005 году, поэтому производство по делу по этому требованию подлежит прекращению.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на полномочия Федеральной службы по тарифам по формированию групп (категории) потребителей электрической и тепловой энергии и превышение ЭКМО своих полномочий при утверждении разъяснений (п. 17 протокола правления ЭКМО N 1 от 20.01.2005), изменяющих (уточняющих) критерии для тарификационных групп.

Решением от 03.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.05, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Марьинская птицефабрика" 404.528 (четыреста четыре тыс. пятьсот двадцать восемь) руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 5.187 (пять тыс. сто восемьдесят семь) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 10.06.2005, а всего 409.716 (четыреста девять тыс. семьсот шестнадцать) руб. 32 коп., 9.694 (девять тыс. шестьсот девяносто четыре) руб. 33 коп. расходов по госпошлине и 20.000 (двадцать тыс.) руб. судебных издержек. Производство по требованию об обязании ответчика применить иной тариф прекращено.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что получает электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 01.09.1999 N 30003810.

Тарифы на электрическую энергию отнесены к числу регулируемых тарифов в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию по Московской области является ЭКМО.

Согласно прейскуранту N 2005/1-МО, утвержденному протоколом правления ЭКМО от 28.12.2004 N 34 размер тарифов дифференцирован в зависимости от группы потребителей и уровня напряжения электрической сети.

Группа "Прочие потребители" включает в себя подгруппы: "Электрифицированный железнодорожный транспорт", "Промышленные и приравненные к ним потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и более" и "Иные прочие потребители", при этом для подгруппы "Иные прочие потребители" установлен более высокий тариф, чем для подгруппы "Промышленные и приравненные к ним потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и более".

Согласно разъяснениям ЭКМО к прейскуранту N 2005/1-МО. утвержденным протоколом правления ЭКМО от 20.01.2005 N 1, к категории "Промышленные и приравненные к ним потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и более" относятся прочие потребители, имеющие присоединенную мощность 750 кВа и более, а к категории "Иные и прочие потребители" - прочие потребители, имеющие присоединенную мощность менее 750 кВа.

Представленный истцом акт проверки электроустановок подтверждает, что ОАО "Марьинская птицефабрика" имеет присоединенную мощность свыше 750 кВа.

ФСТ России в письме от 28.09.2005 N ДС-5782/13 в адрес истца установленный прейскурантом ЭКМО N 2005/1-МО для подгруппы "Промышленные и приравненные к ним потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и более", а в письме от 28.09.2005 N ДС-5781/13 в адрес ответчика ФСТ России указало на неправомерное применение к ОАО "Марьинская птицефабрика" тарифа, установленного прейскурантом ЭКМО N 2005/1-МО для подгруппы "Прочие потребители".

В силу неправомерного применения к истцу тарифа, установленного для подгруппы "Прочие потребители", вместо подлежащего применению тарифа, установленного для подгруппы "Промышленные и приравненные к ним потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и более" ответчик излишне получил с истца за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2005 по 31.05.2005, денежные средства в сумме 404.528 руб. 91 коп.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 424, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, излишне полученные с истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому требования о взыскании этих средств и процентов на сумму этих средств за заявленный период удовлетворены судом обоснованно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал надлежащую оценку Протоколу Правления ЭКМО от 20.01.05 N 1 в части пункта 17, данная оценка соответствует Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" N 41-ФЗ.

Нормы материального права судом применены правильно.

Утверждение заявителя о том, что у истца отсутствует переплата в сумме 118.795,32 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, так как оно не подтверждено надлежащими доказательствами.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 35.000 руб., которое суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 10.000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.11.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.12.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31509/05-28-253 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Марьинская птицефабрика" 10.000 руб. судебных издержек.