Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1073/09

г. Чита

Дело N А10-3150/2008

"22" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 05.05.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 04.05.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2009 года по делу N А10-3150/2008

по иску открытого акционерного общества "Байкалфарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоМир"

о взыскании долга за поставленную продукцию

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир"

к открытому акционерному обществу "Байкалфарм"

о взыскании суммы долга за оказанные услуги

принятое судьей Н. А. Гиргушкиной

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Байкалфарм" обратилось с уточненными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир": 270 361,71 рублей - задолженность за поставленный товар по договору поставки N 2756 от 29.02.08 г.; 20 620,80 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2008 по 13.02.2008; 6 300,80 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 13.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "АлкоМир" обратилось с встречными требованиями о взыскании 310 860 рублей за оказание ОАО "Байкалфарм" маркетинговых услуг по продвижению поставленной продукции, оказанных на основании дополнительных соглашений к договору поставки N 2756 от 29.02.08 г.

Арбитражный суд решением от 13 февраля 2009 г. с учетом признания ОАО "Байкалфарм" суммы долга перед ООО "Алкомир" в размере 120 860 руб. взыскал с ООО "Алкомир" в пользу ОАО "Байкалфарм" 297 283,31 руб., из которых 270 361,71 руб. - сумма основного долга, 20 620,8 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 6 300,8 - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 190 020 руб. отказал.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и величины удовлетворенных исковых требований с учетом сведений, указанных в акте N 21 от 12.12.08 г. об установлении расхождения по количеству и качеству возвращенной продукции (5 448,03 руб.), в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования истца в сумме 74 893,68 руб.. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

ответчик не получил отзыв на встречное исковое заявление и ничего не знал об акте N 21 от 12.12.08 г. об установлении расхождения по количеству и качеству возвращенной продукции, представленном в материалы дела вместе с отзывом;

возврат алкогольной продукции от ответчика истцу производился силами истца, который принял товар по товарно-транспортным накладным без каких-либо замечаний и указаний на бой и недостачу товара в сумме 5 448,03 руб.;

ответчик выполнил услуги по дополнительному соглашению к договору поставки N 2756 на сумму 190 020 руб., что подтверждается актами N 3956 от25.07.08 г., N 5349 от 09.10.08 г., N 5114 от 26.09.08 г., N 5113 от 26.09.08 г. Однако, истец безосновательно, в нарушение подп. "г" п.2.2 дополнительного соглашения от 01.03.08 г. к договору поставки N 2756, не подписал составленный ответчиком отчет о выполнении работ по дополнительному соглашению к договору поставки N 2756 и указанные акты;

вывод суда о недоказанности факта отправки отчета о выполнении работ по дополнительному соглашению к договору поставки N 2756 и актов о приемке выполненной работы N 3956 от25.07.08 г., N 5349 от 09.10.08 г., N 5114 от 26.09.08 г., N 55113 от 26.09.08 г. на общую сумму 190 020 руб. противоречит представленным в материалы дела копиям накладных об отправке в адрес истца почтовой корреспонденции. По мнению ответчика, при отправлении документов посредством почтовой связи в квитанции не может быть в полной мере отражено содержание отправляемого документа;

судом неправильно определен срок, с которого начинает исчисляться обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом, т.к. согласно п.6.1 договора поставки N 2756 на просрочку платежа свыше 21 дня проценты начисляться не должны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.02.08 г. стороны заключили договор поставки N 2756 с протоколом разногласий, которые было урегулированы протоколом согласования разногласий от 29.02.08 г. Согласно разделу 1 договора, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать алкогольную продукцию, ассортимент и количество которой определяются в заявке покупателя. Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора, цена единицы товара указывается в счете-фактуре. Стоимость партии товара определяется счетом-фактурой поставщика, оплата производится в течение 60 дней с даты отгрузки товара. Поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах и накладных указаны наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре поставки N 2756 стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал отзыв на встречное исковое заявление и ничего не знал об акте N 21 от 12.12.08 г. об установлении расхождения по количеству и качеству возвращенной продукции, а также то, что истец принял товар по товарно-транспортным накладным без каких-либо замечаний по следующим основаниям.

Истец принял возвращенный ответчиком товар на основании товарно-транспортной накладной N 6096 от 14.11.08 г. в количестве 4 305 000 шт. на общую сумму 411 985 ,91 руб. (т.1, л.д.116). От имени ответчика (грузоотправителя) товар сдал ген. директор Д. В. Литецкий, от имени истца (грузополучателя) товар принят А. Г. Ихинеевой, указавшей, что товар получен по качеству и количеству по акту N 21 от 12.12.08 г. Следовательно, ответчик знал о том, что возвращенный нереализованный товар принят истцом с замечаниями, указанными в акте. Согласно акту N 21 от 12.12.08 г. (т.1, л.д.110-115), составленном представителями истца, обнаружен бой в количестве 9 бутылок на сумму 1 206,01 руб., недостача в количестве 28 бутылок на сумму 4 242,02 руб. и излишки в количестве 24 бутылки на сумму 3 751,15 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оказал истцу услуги на основании дополнительных соглашений к договору поставки N 2756 по актам N 3956 от 25.07.2008, N 5349 от 09.10.2008, N 5114 от 26.09.2008, N 5113 от 26.09.2008 на сумму 190 020 рублей по следующим основаниям.

В актах N 3956 от 25.07.2008, N 5349 от 09.10.2008 указано на оказание маркетинговых услуг по дополнительному соглашению к договору поставки N 2756 от 29.02.2008. В актах N 5114 от 26.09.2008, N 5113 от 26.09.2008 указано на оплату по договору листинга "Главмаг" ЗАО "Экстра" и "Главмаг" ООО "Экстра" с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.06.2008 по 31.12.2008. Ни договоры листинга, ни платежные документы, свидетельствующие об уплате ответчиком денежных средств по этим договорам, в материалы дела не представлены.

По дополнительным соглашениям от 29.02.08 г. к договору поставки N 2756 от 29.02.2008 ОАО "Байкалфарм" (заказчик) поручил, а ООО "АлкоМир" (исполнитель) обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 соглашения и направленные на привлечение внимания к товарам, закупаемым исполнителем у заказчика и реализуемым им в дальнейшем в розничной торговой сети магазинов (универсамов, супермаркетов). В дополнительном соглашении согласованы виды маркетинговых услуг, которые предоставляются исполнителем. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, предоставленного исполнителем после подписания отчета о выполненных услугах, либо на иных условиях, предусмотренных законодательством, и согласованных сторонами в приложениях к настоящему соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные ответчиком акты ОАО "Байкалфарм" (заказчиком услуг) не подписаны, иных доказательств сдачи результатов оказанных услуг, выполнения их надлежащим образом и в согласованных срок не представлено. Приложенные к встречному исковому заявлению копии накладных об отправке в адрес истца корреспонденции об изложенных обстоятельствах свидетельствовать не могут, так как в описи вложения почтовой корреспонденции нет отметок или указаний на отправку отчетов, актов о выполненной работе. На накладных имеется отметка о направлении документов, содержание которых не конкретизировано. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение ответчика об отказе ОАО "Байкалфарм" от подписания актов не подтверждено соответствующими доказательствами.

В нарушение п.4.1 указанного дополнительного соглашения и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оказанных услугах не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем невозможно сделать вывод, какие именно услуги оказывались ответчиком. Кроме того, из письма ответчика N 18 от 14.10.08 г. следует, что маркетинговая программа по продвижению продукции истца приостановлена (т.1, л.д.76).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 6.1 договора поставки (в согласованной редакции от 29.02.08 г.) предусмотрено, что по условиям пункта 4.2 настоящего договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 60 дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с 1-го дня получения товара до 60 дней - 0% от стоимости поставленного товара;

- после истечения срока отсрочки процент в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что п.6.1 договора предусматривает оплату:

- с 1-го дня получения товара до шестидесяти дней - 0% от стоимости поставленного товара;

- свыше 21 дня просрочки - процент в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Однако, указанное ответчиком условие предусмотрено протоколом разногласий от 29.02.08 г. к договору поставки, в то время как стороны в протоколе согласования разногласий от 29.02.08 г. договорились о редакции п.6.1 договора, из которого исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Анализ данного условия договора свидетельствует о том, что ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара на 60 дней с момента его получения, свыше 60 дней предоставлен коммерческий кредит под 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты, предусмотренные пунктом 6.1 договора не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процентами за пользование коммерческим кредитом, за предоставление отсрочки платежа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 20 620,80 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.11.2008 по 13.02.2008 является правильным.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2009 года по делу N А10-3150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Г. В. Борголова