Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 04АП-1612/09

г. Чита

Дело N А78-3712/2008

03 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года по делу N А78-3712/2008

по заявлению арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича о возмещении судебных расходов за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Люксор" в размере 86 304 рублей,

(судья Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вацета А.О. представителя по доверенности от 25.05.2009

от уполномоченного органа (МРИ ФНС России N 1 по Забайкальскому краю): Лхундуповой Д.Д. представителя по доверенности от 27.03.2009)

от регулирующего органа: представитель не явился

установил:

арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Люксор" (далее -должник) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о возмещении расходов за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 86304 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. В части взыскании 18 375 рублей командировочных расходов в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование определения об отказе в части возмещения командировочных расходов суд первой инстанции указал на то, что данные расходы относятся к расходам, произведенным в целях надлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по основному виду деятельности, непосредственно связаны с извлечением предпринимателем дохода от своей деятельности (и не могут быть возмещены из средств должника, а равно за счет заявителя по делу).

Не согласившись с определения суда, арбитражный управляющий обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании 18 375 рублей командировочных расходов с уполномоченного органа. В обоснование отмены определения заявитель апелляционной жалобы указал на то, что Законом о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов и в полном объеме, фактически понесенных и документально подтвержденных.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, отменить определение в оспариваемой части.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на неё и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Оставить определение в оспариваемой части без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 11.08.2008 в отношении ООО "Компания Люксор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович с вознаграждением в размере 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено отсутствие какого-либо имущества у должника.

Решением Арбитражного суда Читинской области 20.02.2009 ООО "Компания Люксор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как в отношении отсутствующего должника, сроком 4 месяца.

Определением суда от 06.03.09 конкурсным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович с единовременным вознаграждением в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, и в соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи, а также, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий просит возложить обязанности на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю.

Сумма судебных расходов составляет 86304 рубля, из которых:

1) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 63000 рублей за период с

11.08.2008 по 19.02.2009;

2) счет за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в размере 2407 рублей;

3) почтовые расходы - 2022 рублей;

4) командировочные расходы - 18375 рублей, в том числе: 8475 рублей - расходы по проезду, 5000 рублей - расходы по найму жилого помещения, 4900 рублей - суточные (исходя из 700 рублей/сутки);

5) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей;

6) расходы на оплату сведений, предоставленных регистрирующими органами в размере 200 рублей.

Предметом рассмотрения арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования временного управляющего Мельника А.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания Люксор", и возложению обязанности по их возмещению на уполномоченный орган.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения в отношении ООО "Компания Люксор" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Мельнику А.В., суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально, из того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для их погашения, руководствовался статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, отказывая во взыскании командировочных расходов, исходил из того, что предпринимателем осуществляются обязанности по основному виду деятельности, связаны с непосредственным извлечением дохода и не могут быть возмещены из средств должника, а равно за счет заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, полагая их ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует имущество и денежные средства у должника, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Мельнику А.В. Отсутствие имущества и денежных средств у должника не оспаривается уполномоченным органом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Правовая позиция в части возложения обязанностей на уполномоченный орган изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Выводы суда первой инстанции о возложении обязанностей на уполномоченный орган правомерны и обоснованы.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Люксор" обратилась Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Мельника А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Компания Люксор" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены доказательства, в подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника ООО "Компания Люксор", находящегося в Забайкальском крае. Арбитражный управляющий Мельник А.В. зарегистрирован в г. Иркутске. Представленные проездные документы (л.д.4-5), счета-чеки(л.д.6-7) свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий фактически приезжал в г. Читу 03.09.2008 и 19.02.2009 и проживал в гостинице "Аркадия".

19 февраля 2009 года арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании в арбитражном суде по делу о банкротстве должника ООО "Компания Люксор", чём свидетельствует судебный акт (л.д.29-30).

Представленные счета-чеки оплачены, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий подтвердил понесенные командировочные расходы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования арбитражного управляющего о возмещении суточных расходов из расчета 700 рублей в сутки не обоснованы, противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, которым установлено возмещение расходов на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении суточных расходов в сумме 700 рублей за 7 суток. В остальной части сумма не обоснована.

Таким образом, документально подтверждены командировочные расходы в сумме 14 175 рублей, составляющих 8475 рублей - расходы по проезду, 5000 рублей - расходы по найму жилого помещения, 100 рублей / в сутки за 7 суток - суточные расходы.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что арбитражным управляющим понесены командировочные расходы с целью исполнения обязанностей по основному виду деятельности и извлечением дохода являются необоснованными, доказательств данному обстоятельству в деле нет. Выводы суда опровергаются имеющимися доказательствами в деле, подтверждающими исполнение обязанностей, возложенных арбитражным судом, а также его участием в судебном заседании по делу о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поездки арбитражного управляющего в г. Читу совершены дважды, как следует из материалов дела, на непродолжительное время, из чего нельзя сделать вывод о том, что арбитражным управляющим осуществлялась основная предпринимательская деятельность, связанная с извлечение дохода.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" норм, предусматривающих возмещение командировочных расходов, найма жилого помещения, суточных, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку правовой смыл стати 59 этого же закона, подразумевает возмещение всех судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату командировочных расходов, которые являются обоснованными и связанными с выполнением возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Люксор".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ее заявителя о неправомерном отказе в возмещении командировочных расходов нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда в части отказа в возмещении командировочных расходов в сумме 18 375 рублей подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В остальной части определение суда не обжаловалось. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения только в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 20.7, 59, 60, 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223, 269, 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года по делу N А78-3712/2008 отменить в части отказа во взыскании 14 174 рублей командировочных расходов.

Взыскать с Управления ФНС по Забайкальскому краю 14 175 рублей командировочных расходов, в том числе: 8475 рублей - расходы по проезду, 5000 рублей - расходы по найму жилого помещения, 700 рублей - оплата суточных в пользу предпринимателя, осуществляющего вою деятельность без образования юридического лица, Мельника Александра Владимировича.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е. Н. Скажутина Л.В. Оширова.