Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-1530/09

г. Чита

Дело N А19-18888/08

"25" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Н. В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Топливная Корпорация" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2009 года по делу N А19-18888/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Топливная Корпорация" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным Решения N 11-33-70 от 30.06.2008 г., Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области об отмене Решения N 26-16/06826-733 от 19.09.2008 г.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пушкарева Г.И. - представитель по доверенности от 28.10.2008 г.;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области: Пахомова Е.В. - представитель по доверенности N 3808ов от 10.03.2009 г., Романова Г.Г. - представитель по доверенности N 177ов от 13.01.2009 г.;

УФНС России по Иркутской области: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская Топливная Корпорация" (далее ООО "АТК") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее налоговый орган) о признании частично незаконным Решения N 11-33-70 от 30.06.2008 г., Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление) об отмене Решения N 26-16/06826-733 от 19.09.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "АТК" отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда о том, что поставщиком ИП Якименко Н.Г. не осуществлялась реальная поставка товаров, не оказывались услуги, не выполнялись работы, а представленные документы содержат недостоверные сведения и созданы с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.03.2009 г., ООО "АТК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд считаем установленными, не доказаны.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 04.09.2007 г. проведена плановая выездная налоговая проверка ООО "АТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 06.06.2005 г. по 31.08.2007 г.

На основании результатов выездной налоговой проверки составлен Акт N 11-33-70 от 26.05.2008 г., в соответствии с которым налоговым органом установлены нарушения, допущенные ООО "АТК" в проверенном периоде.

На основании материалов проверки, заместителем начальника инспекции ФНС по г. Ангарску Иркутской области вынесено Решение N 11-33-70 от 30.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 565 772,17 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 528 108,32 руб.; за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 592 127,45 руб.

Начислены пени в сумме 6 072 206,36 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 517,01 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 705 422,67 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 2 321 770,68 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - 1 044 496 руб.

Предложено уплатить недоимку в размере 18 439 094,25 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 7 960 637,27 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 7 640 541,55 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 2 837 915,43 руб., а также предложено уплатить штрафы, пени и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 494 769 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с Решением N 11-33-70 от 30.06.2008 г. ООО "АТК" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением N 26-16/06826-733 от 19.09.2008 года Управления решение налогового органа изменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 404 240,22 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 537 831,22 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 021 201,27 руб.; в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 939 436 руб.

ООО "АТК", считая, что решение налогового органа и решение управления нарушают его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО "АТК" в проверяемом периоде является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 указанной статьи.

Кроме того, информация в первичных документах должна достоверно свидетельствовать о конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтверждающихся такими первичными документами.

Согласно статье 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В обоснование понесенных расходов ООО "АТК" представлены счета-фактуры, согласно которым ООО "АТК" приобретал у ИП Якименко Н.Г. нефтепродукты.

В подтверждение факта получения товара по представленным на проверку счетам-фактурам, выставленным ООО "АТК", представлены товарно-транспортные накладные.

Согласно п. 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 25.10.1974 N 298/П-22 в товарно-транспортной накладной заполняются следующие реквизиты: наименование получателя, наименование груза, количество, вес передаваемого груза, способ определения веса, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указаны 46 транспортных средств, однако, в нарушение приведенных норм в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе 2 не указаны сведения о водителях. По сведениям РЭО ГИБДД УВД по АМО, предоставленных по запросу налогового органа (т.5 л.д. 122-131), 29 из 46 запрошенных государственных отсутствуют в федеральной базе ГИБДД УВД, 17 номеров зарегистрированы по Ангарскому муниципальному округу, 6 из 17 государственных номеров принадлежат легковым автомобилям, которые по своим характеристикам не могут использоваться для перевозки горюче-смазочных материалов. Установлены 11 собственников транспортных средств, из которых проведены опросы троих физических лиц: Юшкова С.Д., Бологова Н.Н., Духаниной А.Г. Опросы произведены в соответствии с нормами налогового законодательства, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст.90 НК РФ.

Как следует из протокола допроса Духаниной А.Г. от 27.03.2008 г. (т. 4 л.д. 10-11), она с ИП Якименко Н.Г. не знакома. Автомобиль МАЗ-642208-026 оформлен на ее имя по просьбе брата; предпринимательской деятельностью не занималась, никаких услуг ИП Якименко Н.Г. не оказывала.

Как следует из протокола допроса Юшкова С.Д. от 14.05.2008 г. (т.4 л.д. 14-15), он с Якименко Н.Г. не знаком, поставками и реализацией ГСМ никогда не занимался, в адрес Якименко Н.Г. никаких услуг не оказывал. В 2004 году Курганян К.Ю. обратился с просьбой зарегистрировать на имя Юшкова С.Д. автомобиль КАМАЗ 354112А, больше с Курганян К.Ю. Юшков С.Д. не встречался.

Как следует из протокола допроса Бологова Н.Н. от 20.03.2008 г. (т.4 л.д. 12-13), с Якименко Н.Г. не знаком и никогда о ней не слышал. Автомобиль ЗИЛ-130 приобрел в неисправном состоянии, который долгое время не эксплуатировался. Никаких услуг на данном автомобиле не оказывал, в том числе ЧП Якименко Н.Г.

Поскольку товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, кроме того, при наличии противоречий в представленных налогоплательщиком сведениях, суд пришел к правомерному выводу о неподтверждении реальности доставки товара по указанной налогоплательщиком транспортной схеме.

Как следует из материалов дела, ООО "АТК" произвело расчет с ИП Якименко Н.Г., перечислив денежные средства в размере 3 491 569,68 руб., оставшаяся сумма в размере 47 348 864,40 руб. погашена путем проведения взаимозачетов и передачи векселей Сбербанка РФ. Однако часть векселей предъявлена к оплате ООО "АКМ". Таким образом, данная схема расчетов может свидетельствовать об отсутствии реальности сделки между ООО "АТК" и ИП Якименко Н.Г. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о возбуждении уголовных дел в отношении ООО "АКМ", а также о том, что в офисе налогоплательщика произведено изъятие печати ООО "АКМ".

Как следует из материалов дела, при проведении розыскных мероприятий установлен факт взаимодействия ИП Якименко Н.Г. с ИП Кондрюковым М.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.198 ч.1, 198 ч.2 Уголовного кодекса РФ. В ходе проведения расследования по данному уголовному делу в качестве свидетеля допрошена Якименко Н.Г. Как следует из протокола допроса Якименко Н.Г. (т. 5 л.д. 28), она никогда не являлась индивидуальным предпринимателем; в 2004 году предоставляла свой паспорт за денежное вознаграждение незнакомому лицу, с которым впоследствии ездила к нотариусу и подписывала документы. Данные обстоятельства также позволяют сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "АТК" и ИП Якименко Н.Г.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- взаимозависимость участников сделок;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результаты мероприятий налогового контроля в отношении Общества, их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "АТК" необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных отношений.

Заявитель приводит довод, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, не оценив обстоятельства, что ООО "АТК" было лишено возможности подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки и приложений к нему. Данный довод Четвертый арбитражный апелляционный суд оценивает критически, поскольку, суд первой инстанции в решении установил, что акт выездной налоговой проверки N 11-33-70 от 26.05.2008 года и приложения к нему получен Аксеновой А.И., о чем свидетельствует подпись указанного лица. ООО "АТК" в установленный законом срок были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом и учтены при принятии решения.

Доводу заявителя о незаконности участия в проведении выездной налоговой проверки сотрудника МРО УНП ГУВД по Иркутской области Веремеенко И.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции также находит данный довод несостоятельным.

Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2008 N 11-19.1-78 сотрудник Ангарского МРО УНП ГУВД по Иркутской области капитан милиции Веремеенко И.В. включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Налогового кодекса РФ, налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 30 января 2008 г. N 492/08, в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе ООО "АТК" приводит довод, что суд первой инстанции при принятии решения незаконно ссылается на протокол допроса Якименко Н.Г., так как допрос произведен раньше проведения налоговой проверки, а также Якименко Н.Г. допрошена не должностным лицом налогового органа, а сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Таким образом, поскольку нормы налогового законодательства предусматривают возможность обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел, кроме того, поскольку протокол допроса получен в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, федеральных законов, то сославшись в своем решении на протокол допроса Якименко Н.Г. суд первой инстанции не нарушил норм действующего законодательства. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о нарушении судом ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ так как при принятии решения сослался на доказательства, с которыми налогоплательщик не ознакомлен заблаговременно, доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, а также на доказательства, добытые в нарушение закона. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции основано на доказательствах имеющихся в материалах дела, отвечающих требованиям относимости и допустимости, налогоплательщиком данные доказательства не опровергнуты. Что касается ссылки заявителя на документы находящиеся в материалах уголовного дела, изъятые в ходе обыска, данный довод оценен судом первой инстанции, материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.03.2009 г. (т.5 л.д.22-24).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя пояснила, что доказательством изъятия у них документов является протокол обыска (выемки). Однако из данного протокола (т.4 л.д. 1-3) невозможно установить какие именно счета-фактуры были изъяты. Иных доказательств, подтверждающих какие документы и в каком количестве были изъяты, а также что изъятые документы подтверждают заявленные налоговые вычеты налогоплательщик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 11-33-70 от 30.06.2008 г.

Поскольку Решением N 26-16/06826-733 от 19.09.2008 г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области устранило арифметическую ошибку, допущенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области при расчете налога на добавленную стоимость, не изменив решение по существу, суд первой инстанции правомерно установил, что Решение Управления не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов. Таким образом, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/06826-733 от 19.09.2008 г. также является законным.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2009 года по делу N А19-18888/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2009 года по делу N А19-18888/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Топливная Корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. В. Клочкова