Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 04АП-3588/08

г. Чита

Дело N А58-1860/08-0104 04АП-3588/08

"02" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей О. Н. Бурковой, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (уведомление от 28.11.08 г., письмо от 28.11.08 г. исх.0044/11)

от ответчика не явился (уведомление от 30.11.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИПбоЮЛ Т. Р. Шевченко

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2007 года по делу N А58-1860/08-0104

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гика"

к ИПбоЮЛ Шевченко Татьяне Робертовне

о взыскании 265 389 рублей

принятое судьей Л. К. Харлампьевой

установил:

ООО "Гика" обратилось в Арбитражный суд PC (Я) к ИПбоЮЛ Шевченко Татьяне Робертовне о взыскании задолженности в размере 256 389 рублей, в т.ч. 229 000 рублей - сумма предварительной оплаты по платежному поручению N 4 от 09.08.06 г., 36 389 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд решением от 17 июля 2007 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчица, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что работник истца Т. Л. Карнаольская, действовавшая на основании доверенности N 1 от 17.07.08 г., получила в счет оплаты товар на сумму 326 928 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письме от 28.11.08 г. исх.0044/11 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счета-фактуры N 16 от 07.08.06 г. платежным поручением N 4 от 09.08.06 г. истец произвел оплату за материалы в размере 229 000 руб. Согласно счету-фактуре N 16 от 07.08.06 г. ИПбоЮЛ Т. Р. Шевченко выставила ООО "Гика" счет на оплату 196 шт. профнастила на общую сумму 326 928 рублей. Истец направил в адрес ответчицы письмо от 27.11.06 г. исх. N 63 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в связи с непоставкой товара.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчица представила расписку Т. Л. Карнаольской от 07.08.06 г. о том, что последняя получила от ИПбоЮЛ Шевченко Т. Р. по счету-фактуре N 16 от 07.08.06 г. 196 шт. профнастила на общую сумму 326 928 рублей для проведения работ по замене кровли школы N 5 г. Ленска. В расписке указано, что работы выполняются от ООО "Гика" по доверенности N 1 от 17.07.06 г.

Доверенностью N 1 от 17.07.06 г. ООО "Гика" предоставило Т. Л. Карнаольской право представлять интересы ООО "Гика" на конкурсах, проводимых РОНО Администрации муниципального образования "Ленский район". В целях выполнения данного поручения Т. Л. Карнаольская наделена полномочиями представлять конкурсной комиссии необходимые документы, подписывать и получать от имени организации-доверителя все документы. Таким образом, представленная ответчицей доверенность на имя Т. Л. Карнаольской не подтверждает ее полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Гика".

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что действия по получению товарно-материальных ценностей от ответчицы входили в круг служебных (трудовых) обязанностей Т. Л. Карнаольской, или явствовали из обстановки, или основывались на доверенности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2007 года по делу N А58-1860/08-0104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Вернуть Шевченко Татьяне Робертовне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. Н. Буркова С. И. Юдин